Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-4033/2022[88-5806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-860/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 225 150, 81 руб. (основной долг и проценты), неустойки с учетом снижения 60 000 руб, процентов и неустойки до момента фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что коммерческий ФИО3 " ФИО3" закрытое акционерное общество (далее по тексту КБ " ФИО3") и ФИО2 заключили кредитный договор N от 13 марта 2014 года, по условиям которого, ФИО3 обязался предоставить ответчику кредит в сумме 66 616 руб. на срок до 13 марта 2019 года из расчета 39% годовых. Курылева Н.Н. обязалась в срок до 13 марта 2019 года возвратить кредит и уплатить проценты за пользование. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. Договором предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои требования основывал на договоре цессии с ИП ФИО10, заключившим в свою очередь договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Т-Проект" (далее по тексту ООО "Т-Проект") которым также был заключен договор цессии с КБ " ФИО3".

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 36 016, 57 руб, проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых, начисляемых на остаток основного долга 16 122, 27 руб, после даты принятия решения с 12 августа 2021 года по дату фактического погашения кредита, в остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1280 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении заявленных требований с учетом срока исковой давности в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 809, 819, 330, 333, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 22 июня 2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 13 июня 2018 года, поскольку платежи должны были вноситься ежемесячно (13 числа каждого месяца), с 19 декабря 2014 года платежи ответчиком не вносились, с иском в суд истец обратился 25 мая 2021 года, с учетом заявления ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, и пришли к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 36 016, 57 руб, процентов за пользование с 12 августа 2021 года до момента фактического погашения долга, начисляемых на сумму основного долга 16 122, 27 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правомерно сослались на положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

В доводах кассационной жалобы автор выражает несогласие с расчетом задолженности и указывает на то, что суд не уведомил его о подаче ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, он не мог представить уточненный расчет и обосновать сумму задолженности.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Расчет задолженности судами приведен в решении и обоснован. Ответчик вправе была в судебном заседании сделать заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец, реализовывая свои процессуальные права по своему усмотрению, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не являлся, доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлял. Данные доводы приводились в апелляционной инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи