Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-4037/2022[88-5883/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1158/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 100 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Судом постановлено:

"Устранить реестровую ошибку в определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204023:297, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик-1", участок N, - и 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик-1", участок N, - согласно Схеме N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗЭ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик-1", N, - согласно Схеме N - приложение к Заключению эксперта N/ЗЭ, составленного АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", в виде двух замкнутых контуров, ограниченных точками N, площадью 249кв.м, и точками N, площадью 173кв.м, общей площадью 422кв.м.

Кроме того, указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик-1", N, -согласно Схеме N - приложение к Заключению эксперта N/ЗЭ, составленного АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр".

Неоднократные обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием исполнить вышеуказанное решение суда к положительным результатам не привели. С целью исполнения данного решения суда ФИО1 обратилась в ТОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о внесении изменений в ЕГРП для уточнения границ своего земельного участка предоставив межевой план и решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор принял решение о приостановлении регистрационных действий, так как в представленном ФИО1 межевом плане установлено пересечение границ земельных участков N и N. С целью устранения указанных недостатков, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении межевого плана на земельный участок N, принадлежащий ответчику. Расходы по изготовлению плана составили 5 100 руб.

Истец считает, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ именно на ответчика ФИО2 возложена обязанность по его исполнению. Неисполнением ответчиком указанного решения истцу причинены убытки в размере 5 100 руб.

Из-за судебных разбирательств с ФИО2, длящихся с 2018 года, ФИО1 постоянно находилась в нервном напряжении, стрессе, вследствие чего у нее случился инсульт. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействиями) ответчика у нее возникли убытки.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, мировой судья оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности причинения нравственных или физические страданий ФИО2, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями, а также возникшими у истца заболеваниями, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья не учел того обстоятельства, что ФИО1 понесла убытки с целью исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что именно на ответчика ФИО2 возложена обязанность по исполнению данного решения суда, указав, что вышеуказанным решением суда какой либо обязанности на ФИО2 не возлагалось. Самостоятельный выбор истцом способа исполнения решения суда не может ставить ответчика в зависимость от полноты и своевременности предпринимаемых мер для исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5