Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-4065/2022[88-5635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-181/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 O.K, обратился в суд с иском к ответчику, АО "АльфаСтрахование", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ", гос.рег.знак В212АУ136, под управлением ФИО4, и "Лексус", гос.рег.знак А455УС37, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 O.K.

В результате произошедшей аварии автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожном событии признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" составляет без учета износа 672 750 руб, с учетом износа - 563 268 руб. 10 коп.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, что, по мнению ФИО1 O.K, является необоснованным.

Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 O.K, заявленных к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения также отказано.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 7700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО "АльфаСтрахование", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, так как повреждений автомобиля истца, указанные в заключение эксперта, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, объем нарушенного права истца, компенсационный характер данного вида ответственности, принципы разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб, штрафа до 100 000 руб.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал, указав на отсутствие в деле доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд учел, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" является полным, ясным и допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия убытков и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.

Выводы нижестоящих судов правомерно основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключении повторной экспертизы и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при сборе и оценке собранных по делу доказательств. Отказ в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые АО "АльфаСтрахование" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи