Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4066/2022[88-5777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-868/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 636 рублей 68 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 969 рублей 10 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ФИО9 кредит в размере 15 270 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21% годовых. На случай несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Обязательства по кредитному договору остались неисполненными. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 636 рублей 68 копеек, в том числе: 10 050 рублей 80 копеек - основной долг, 13 359 рублей 07 копеек - проценты, 2 072 рубля 78 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 154 рубля 03 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО2, ФИО11

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 636 рублей 68 копеек, включая 10 050 рублей 80 копеек - основной долг, 13 359 рублей 07 копеек - проценты. 2 072 рубля 78 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 154 рубля 03 копейки -- неустойка на просроченные проценты. С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 484 рубля 55 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены права ответчика на судебную защиту, не обеспечен доступ к правосудию для реализации прав и свобод граждан.

Заявитель обращает внимание на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и ФИО10 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО9 предоставлен кредит в размере 15 270 рублей сроком на 12 месяцев под 21% годовых. Обязательства по возврату кредита ФИО10 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 636 рублей 68 копеек, включая: 10 050 рублей 80 копеек - основной долг, 13 359 рублей 07 копеек - проценты. 2 072 рубля 78 копеек - неустойку на просроченный основной долг, 154 рубля 03 копейки - неустойку на просроченные проценты.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО9, принявшими наследство, являются ФИО2 (супруга). ФИО13 (сын) и ФИО11 (дочь). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 418, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору; обязанности по исполнению обязательств несут наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказано в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности. Иными должниками заявлений о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем судом взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные ФИО13 в кассационной жалобе доводы, в том числе о не извещении о дате и времени судебного разбирательства по фактическому месту проживания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так судом учтено, что ФИО13 зарегистрирован по адресу: "адрес"-в, "адрес", что подтверждается справкой ОАСР УВМ МВД России по "адрес" (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Данный адрес указан ФИО13 в качестве адреса его регистрации по месту жительства в заявлении о принятии наследства, иных адресов не указано (л.д. 40).

По указанному адресу судом заблаговременно было направлено судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 89).

Доводы ответчика о том, что с 2007 года он фактически проживает в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: "адрес", который указан им на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также в личном кабинете на сайте Почты России, признаны несостоятельными.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ФИО1 зарегистрироваться по месту фактического жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, ответчиком не представлено.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи