Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4104/2022[88-6442/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Забота" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-610/2021),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Забота" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по октябрь 2020 года (включительно) по "адрес" в размере основного долга - 56 973, 37 руб, пени - 11 287, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 124 руб, копия которого была направлена должнику почтой, однако получена не была, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором заявитель просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений.

Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ФИО1 возвращено. При этом судья исходил из того, что срок подачи возражений на судебный приказ, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, в то время как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе об ином месте своего жительства, заявителем не представлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей 112, 117, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, возвратил заявление ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что копия судебного приказа направлялась должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения принадлежащего ему помещения по адресу: "адрес", студия 14, конверт с судебной корреспонденцией вернулся отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения, то судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебного отправления по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, то мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и их возвращении должнику.

Вопреки утверждениям автора жалобы мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, последний, проявив должную заботливость и осмотрительность при реализации гражданских прав, что закреплено в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность реализовать право на получение почтовой корреспонденции по месту нахождения принадлежащего ему имущества, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем представлены не были. Нарушений правил доставки почтового отправления в адрес ФИО1 не установлено. Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах, основанием для отмены судебного приказа не является.

Доводы жалобы о том, что заявитель не может нести неблагоприятные последствия, вызванные неполучением им копии судебной корреспонденции, так как копия судебного приказа была направлена ему не по месту его жительства, где он постоянно зарегистрирован, а по месту нахождения недвижимого имущества, где он не проживает и не имеет регистрации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что при установленных обстоятельствах этот довод основательным не является, поскольку при той степени добросовестности и осмотрительности, какая требуется от добросовестных участников процесса, ФИО1 располагал возможностью реализовать свое право на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заявитель, исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был уведомлен судом о выдаче судебного приказа и, как следствие, отсутствии оснований для принятия возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа за пределами срока, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа вопреки требованиям п. 3. ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлены необходимые сведения о должнике, в частности о его месте жительства, что являлось основанием для возврата заявления, основательным не является. Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель указал все известные ему сведения о должнике, поэтому оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемым определением заявителю отказано в судебной защите его прав, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2