Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-410/2022-(8Г-33485/2021)[88-5019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Магеллан" о взыскании задатка, компенсации за использование чужих денежных средств, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Магеллан" Смирновой М.М, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пузанов А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Магеллан" о взыскании задатка в размере 228 000 руб, компенсации за использование чужих денежных средств в размере 5949, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 57 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 г..директор ООО "Магеллан" Макарова Е.А. получила от него денежные средства в размере 114 000 руб. в качестве задатка, обеспечивающего организацию путешествия в Турецкую республику с 26 июля 2020 г..по 04 августа 2020 г..истцу была выдана квитанция о получении денежных средств, а позднее был представлен приходный кассовый ордер от 15 января 2020 г..Туристическая путевка согласно форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 09.07.2007 N60н, оформлена не была. В адрес ООО "Магеллан" им были направлены претензионные письма. В письме от 22 июня 2020 г..получение денежных средств Макарова Е.А. подтверждает, считает, что ООО "Магеллан" является турагентом, в связи с чем требования просит обратить к туроператору, в свою пользу считает возможным удержать 5641, 08 руб. В письме от 9 июня 2020 г..ООО "Пегас Турс" утверждает, что запросов на бронирование туристических продуктов по заявке N 4950171 и денежных средств в счет оплаты услуг не поступало, туристический продукт не формировался. Из чего истец сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Магеллан": заявка в ООО "Пегас Туре" в нарушение пункта 1.3 договора не была подана, деньги на счет ООО "Пегас Туре" не были перечислены. Позднее Макаровой Е.А. были представлены электронные сообщения ООО "Пегас Туристик" об аннулировании тура, депонировании денежных средств у туроператора, гарантийное письмо ООО "Пегас МСК" о возможности воспользовался денежными средствами для брони туристических продуктов до 31.12.2020. В договоре от 15 января 2020 г..представлены сведения о финансовом обеспечении туроператора ООО "Пегас Турс". В п. 1.3. соглашения в качестве туроператора указано ООО "Пегас Турс".

По мнению истца представленные документы свидетельствуют о том, что денежные средства использовались ответчиком не в целях реализации договора, никаких действий по исполнению обеспеченного истцом обязательства ООО "Магеллан" не предпринято. В разделе 3 договора ни стоимость тура, ни размер вознаграждения ООО "Магеллан" не определены, потребителю не известны, что свидетельствует об отсутствии существенных условий договора. Никаких агентских услуг по приобретению тура у ООО "Пегас Турс" истцу не представлено. Кроме того, возникли обстоятельства, представляющие угрозу здоровью и жизни туристов, находящихся в Турецкой Республике. Недобросовестным поведением ответчика истцу и членам его семьи причинены психологические и нравственные переживания, что привело к ухудшению здоровья истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Пегас МСК", ФОО "Пегас Турс", в качестве третьих лиц - Пузанова Е.В, АО "ЕРВ Туристическое Страхование", ООО "Пегас Пятигорск".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ООО "Магеллан" 7279, 10 руб, полученных по договору от 15 января 2020 г, 141 161, 50 руб. -неустойку, компенсацию за использование чужих денежных средств в размере 111, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 580, 75 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Просил взыскать с ООО "Пегас МСК" 7279, 10 руб, полученных по договору от 15 января 2020 г, 28 250, 56 руб, полученных за формирование турпродукта, неустойку в размере 141 161 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 580, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69, 1 руб. Просил взыскать с ООО "Магеллан" и ООО "Пегас МСК" в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, 10% взысканной суммы в счет представителя истца.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пегас МСК" взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5749, 44 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 45, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5698 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе заявленных к ООО "Магеллан", ООО "ПЕГАС ТУРС" отказано. С ООО "Пегас МСК" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пузановым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение от 20.07.2020 N 1073) пришел к правильному выводу о том, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в связи с возникновением распространения новой коронавирусной инфекции, истец имел законные основания для расторжения договора реализации туристического продукта и возврата уплаченных по договору денежных средств. С учетом уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 114 000 руб. и выплаченных истцу туроператором ООО "Пегас МСК" 108 250, 56 руб, суд взыскал с ООО "Пегас МСК" в пользу истца 5749, 44руб.

Руководствуясь пунктом 8 Положения от 20.07.2020 N 1073, суд первой инстанции взыскал с ООО "Пегас МСК" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 45, 36 руб. за период, заявленный истцом, с 05.06.2020 по 08.08.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 8 Положения от 20.07.2020 N 1073, пришел к выводу о том, что для туроператора "ООО "Пегас МСК" распространение короновирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ООО "Пегас МСК" не смогло исполнить обязательства по договору перед истцом. При этом суд указал, что для компенсации морального вреда необходимо установить вину ответчика, что в данном случае установлено не было, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку данное постановление распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие (24.07.2020), основан на неверном его толковании.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи