Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4123/2022[88-9627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Евгения Валерьевича к Мэрии г. Ярославля, МБУ "Горзеленхозстрой" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суд г. Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Киселев Е.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МБУ "Горзеленхозстрой" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11 февраля 2021 года в 07:49 истец упал на скользкой дороге при переходе ул. Б. Октябрьская по пешеходному переходу, расположенному рядом с перекрестком (пересечение ул. Городской Вал и Большая Октябрьская). Дорожное покрытие в момент перехода не было обработано антигололедным средством, дорога не почищена от снега и льда, не видно дублирующих фонарей светофора на пешеходном переходе. Истец скатился по льду на проезжую часть, при этом, едва не попав под колеса проезжающих автомобилей. В результате падения истец получил травму левого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки.

11 февраля 2021 года истец обратился в ГАУЗ ЯО КБСМП им. Н.В. Соловьева, где ему был выдан листок нетрудоспособности. Согласно справке поликлиники N1 ГАУЗ ЯО Клинической больницы N9 г. Ярославля Киселеву Е.В. был выдан лист нетрудоспособности с 11 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 года.

Киселевым Е.В. в адрес мэрии г. Ярославля были направлены обращения по факту неудовлетворительного состояния участка дороги, а также по вопросу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования Киселева Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мэрии г. Ярославля в пользу Киселева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мэрия г. Ярославля просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что с учетом разграничения бремени доказывания обстоятельств в деликтных правоотношениях, истцом не доказан факт причинения ему вреда ответчиком в соответствующей обстановке. Установить тождественность лица на видеозаписи с потерпевшим не представляется возможным, свидетелей происшествия не имеется, иных доказательств падения в заявленном месте не представлено. Медицинские документы заполнены со слов самого истца. Удовлетворяя исковые требования, суды посчитали факт события доказанным, не имея к тому соответствующих оснований.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2021 года в 07:49 Киселев Е.В. при переходе улицы Б. Октябрьская по пешеходному переходу, расположенному рядом с перекрестком (пересечение ул. Городской Вал и Большая Октябрьская), поскользнулся и упал, в результате чего получила травму в виде перелома наружной лодыжки.

Автомобильная дорога по ул. Б. Октябрьская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля N 3744 от 19 ноября 2007 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 125, 150, 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующим отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положение о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденное решением муниципалитета г. Ярославля N 492 от 06 июля 2007 года и исходил из того, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Киселеву Е.В, является Мэрия г. Ярославля, которая при осуществлении полномочий собственника в отношении автомобильной дороги местного значения (ул. Б. Октябрьская), не обеспечила нормативное, безопасное для движения пешеходов состояние тротуара возле пешеходного перехода на улице Б. Октябрьская, расположенного рядом с перекрестком (пересечение ул. Городской Вал и Б. Октябрьская).

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности факта падения истца и причинении ему здоровья в заявленном им месте, признав их несостоятельными и сославшись на то, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают причинение истцу травмы 11 февраля 2021 года в 07:49 при переходе улицы Б. Октябрьская по пешеходному переходу, расположенному рядом с перекрестком (пересечение ул. Городской Вал и Большая Октябрьская), доказательств получения истцом травмы в иную дату и в ином месте, в материалах дела не имеется.

При этом, судом приняты во внимание представленная видеозапись, на которой зафиксированы факт и время падения истца 11 февраля 2021 года в 07:49, справка ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева", из которой следует, что Киселев Е.В. обратился на прием в травматологический пункт 11 февраля 2021 года в 09:58:00, медицинская карта пациента ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева", в которой содержатся сведения о причинах повреждений: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания; место происшествия - улица или автомагистраль, характер травмы подтвержден протоколами рентгенологических исследований от 11 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине Мэрии г. Ярославля, которая, осуществляла полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения, не обеспечив нормативное, безопасное для движения пешеходов состояние тротуара возле пешеходного перехода на улице Б. Октябрьская, расположенного рядом с перекрестком (пересечение ул. Городской Вал и Б. Октябрьская), а также своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, в связи с чем, суд отклонил ссылку ответчика на невозможность идентификации на видеозаписи упавшего пешехода.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильном распределении бремени доказывания, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе Мэрии г. Ярославля доводы, в том числе о недоказанности факта падения истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи