Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4208/2022[88-6090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, при участии прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерству обороны РФ о признании недействительным договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания, прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-916/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ДГИ г. ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерству обороны РФ о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по адресу: Москва, "адрес", для временного проживания, заключенного между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации, прекращении права пользования ответчиками жилым помещением по адресу: Москва, "адрес", выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", Краснобогатырская ул, "адрес", для временного проживания, заключенный между ФИО1 и Министерством Обороны Российской Федерации. Прекращено права пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилым помещением по адресу: Москва, Краснобогатырская ул, "адрес". ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения по адресу: Москва, Краснобогатырская ул, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявители ссылаются на наличие оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора о предоставлении жилого помещения, отмечая при этом, что о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор с ФИО1

Помимо изложенного кассаторы считают, что судом не определен статус спорного жилого помещения, целевое назначение помещения, а также правовая природа сложившихся между Министерством обороны РФ и ДГИ "адрес" правоотношений в отношении указанного объекта недвижимости.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира по адресу: Москва, "адрес", общей площадью 33, 0 кв.м, находится в собственности "адрес", о чем внесена запись 77-77-23/171/2008-797 ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2019г. должностными лицами УГИ ВАО в присутствии техника-смотрителя АО "ЮНИ" на основании предписания на проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N-ж составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве N, расположенного по адресу: Москва, "адрес", которым установлено, что жилое помещение занимает ФИО1, ее мать ФИО3, дочь ФИО2 ФИО1 пояснила, что жилое помещение занимает на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, освобождать добровольно жилое помещение отказалась.

03.12.2019г. должностными лицами УГИ ВАО на основании предписания на проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N-ж, и поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-В- 116-075/19 составлен повторный Акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москвы N, расположенного по адресу: Москва, "адрес", которым установлено, что жилое помещение ответчики продолжают занимать, добровольно освобождать отказываются.

Ответчику ФИО1 направлялось предписание об освобождении занимаемого спорного жилого помещения, которое осталось без удовлетворения.

20.06.2013г. между МО РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ и ФИО1 заключен договор N о предоставлении жилого помещения для временного проживания, по условиям которого наймодатель предоставляет на время прохождения военной службы в "адрес", но не более срока контракта о прохождении военной службы в ВС РФ до 03.04.2017г. нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, "адрес", состоящее из 1 комнаты, площадью 33 кв.м, для проживания ФИО1, ее дочери ФИО2, матери ФИО3

Жилое помещение предоставлено без права регистрации по месту жительства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, наниматель обязан освободить жилое помещение по окончании срока предоставления, указанного в договоре.

Согласно представленному суду Единому жилищному документу в спорной квартире числятся проживающими ФИО2, ФИО1 и ФИО3 JI.H. без регистрации (л.д.50).

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 JI.H. зарегистрированы по адресу: "адрес" поля, "адрес" (л.д.21-26).

В деле имеется справка, о том, что ФИО1 проходила военную службу по контракту в ВС РФ, в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова Академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (л.д.137-138).

Согласно сведениям, предоставленным МО РФ, ФИО1 с семьей (она, дочь, мать) состоит в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, форма обеспечения - жилищная субсидия в силу закона (л.д.72, 104).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений жилищного фонда "адрес"", в собственность РФ в лице Министерства обороны РФ переданы жилые помещения по перечню, в том числе, ряд жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, "адрес". Спорное жилое помещение в соответствии с вышеуказанным распоряжением в собственность РФ передано не было (л.д.77-100).

Согласно сведениям, предоставленным ДГИ "адрес" по адресу: "адрес" учтена в Реестре объектов собственности "адрес" в жилищной сфере. Право собственности "адрес" на квартиру зарегистрировано 14.08.2008г. Обременения в виде оперативного управления или хозяйственного ведения на указанное жилое помещение отсутствуют (л.д.34).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 166-168, 209, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 100-103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что при заключении договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФИО1 предметом договора являлось жилое помещение, в отношении которого какое-либо право у Министерства обороны РФ отсутствовало.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о выселении, суд исходил из того, что законные основания для занятия квартиры по адресу: "адрес" семьи ФИО1 отсутствуют в связи с признанием договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением и отклонил довод жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, указав при этом, что спорное жилое помещение не имело и не имеет статус служебного жилого помещения, не предоставлялось ответчикам в качестве служебного жилого помещения собственником жилого помещения, ДГИ "адрес" не является органом военного управления и не имеет обязанности по обеспечению военнослужащей ФИО1 и членов ее семьи жилым помещением, собственник спорной квартиры не предоставлял ответчикам спорную квартиру в пользование.

Несостоятельным с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции и довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при этом отмечено, что течение срока исковой давности по заявленным требования началось с момента, когда ДГИ "адрес" узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае с даты составления акта осмотра жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеет оснований.

Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 103 Жилищный кодекс Российской Федерации относительно того, что ФИО1, ФИО3, являясь пенсионерами по старости, не могут быть выселены из спорного жилого помещения, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не опровергают выводов судов относительно установленных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение не обладает признаками служебного жилого помещения, не предоставлялось ответчикам в качестве служебного жилого помещения собственником жилого помещения, ДГИ "адрес" не является органом военного управления и не имеет обязанности по обеспечению военнослужащей ФИО1 и членов ее семьи жилым помещением. Факт нахождения ФИО1 в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не свидетельствует о наличии права ответчиков на дополнительные гарантии, предусмотренные вышеназванными нормами права.

Утверждения о немотивированном выводе суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иное видение мотивирования результата рассмотрения исковых требований, не свидетельствует об обоснованности заявленных утверждений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи