Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4254/2022[88-6078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (ТСН СНТ "Солнечная Слобода") к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2371/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя ТСН СНТ "Солнечная Слобода" - ФИО8, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН СНТ "Солнечная Слобода" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за использование имущества общего пользования в размере 60 000 руб, сумму пени за просрочку внесения платы за пользование имуществом общего пользования в размере 17 676 руб, сумму целевого взноса в размере 1500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2575, 28 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН СНТ "Солнечная Слобода" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" взысканы денежные средства в размере 79 176 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2575, 28 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как необоснованных.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает, что за ТСН СНТ "Солнечная слобода" не закреплена какая-либо территория, в связи с чем суды не обосновали свои выводы о том, что земельный участок ответчика находится в пределах СНТ и ответчик пользуется общей территорией. Ссылается на то, что истец не подтвердил размер взыскиваемых с ответчика расходов, не представил доказательств несения таких расходов.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка N, площадью 2164 +/- 16 кв.м, с кадастровым номером 40:03:023701:195, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", коттеджный поселок "Солнечная слобода".

Между тем, в границах коттеджного поселка "Солнечная слобода", ТСН СНТ "Солнечная слобода" на праве собственности принадлежит имущество общего пользования, которое обслуживает земельные участки.

ФИО1 членом данного ТСН СНТ не является.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер и сроки внесения платежей собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, и пеней за неуплату на 2019 г. в размере 3 000 руб. в месяц не позднее 28 числа расчетного месяца, и размер пени за просрочку внесения платежа - 0, 1% за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы.

Решением общего собрания членов ТСН СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос в размере 1500 руб. для всех собственников земельных участков.

Решением общего собрания членов ТСН СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен на 2020 г. размер и сроки внесения платежей собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в размере 3000 руб. в месяц не позднее 5 числа расчетного месяца, и пеней за неуплату - 0, 1% за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не вносит плату за использование имущества общего пользования, а также не уплатил целевой взнос, ввиду чего у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 500 рублей, а также пеня в размере 17 676 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика находится в границах, отведенных ТСН СНТ "Солнечная слобода" для организации садоводства, ответчик членом ТСН СНТ "Солнечная слобода" не является, однако продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. С ДД.ММ.ГГГГ все объекты недвижимого имущества (инфраструктуры) переданы в аренду ТСН СНТ "Солнечная слобода". Расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры товарищества, своевременно и в полном размере ответчик не возмещает. Протоколы общего собрания ТСН СНТ "Солнечная слобода" в части установления размера взносов и сроков их уплаты в установленном порядке недействительными на момент рассмотрения настоящего иска не признаны.

Имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах границ истца, ответчик, независимо от членства в товариществе, обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца взыскана сумма целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1500 руб. для всех собственников земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры ТСН СНТ "Солнечная слобода", на обязанность по оплате этих объектов не влияет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к правоотношениям сторон спора.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой установили и исследовали обстоятельства, как указанные в обоснование иска, так и приведенные ответчиком в возражениях. Результаты установления и исследования доказательств с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований для их повторного приведения в настоящем определении суд кассационной инстанции не усматривает, полагая необходимым проверить полноту исследования и оценки доказательств лишь в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что юридические границы территории ТСН СНТ "Солнечная слобода" не определены, являлись предметом исследования судов и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, судами с учетом положений Устава ТСН СНТ "Солнечная слобода", сведений ЕГРП, общедоступных сведений Публичной кадастровой карты, установлено, что границами территории садоводства ТСН СНТ "Солнечная слобода" являются пределы кадастрового квартала 40:03:023701, земельный участок ответчика с кадастровым номером 40:03:023701:195 находится в пределах юридических границ ТСН СНТ "Солнечная слобода".

Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы истцом не обоснованы, не подтвержден факт их несения в заявленном размере, то судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства также проверялись. Суды обоснованно со ссылками на материалы дела указали, что расходы истца на содержание имущества общего пользования подтверждаются представленными стороной истца документами, а именно договорами и платежными поручениями. Их финансово-экономическое обоснование в материалах дела имеется.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи