Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-4257/2022[88-6543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/2021 по иску Дарчиева Али к Колмогорову Сергею Васильевичу о расторжении договора найма жилого помещения, по кассационной жалобе Дарчиева Али на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Дарчиев Али обратился в суд с иском к Колмогорову С.В. о расторжении договора найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В обоснование требований истец указывал на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного закрытым акционерным обществом "М Банк", Дарчиевым А. приобретено в собственность жилое помещение - квартира по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано обременение - право пользование Колмогорова С.В. и членов его семьи на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Колмогоровым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТОГОША". Согласно пункту 7 указанного договора Колмогоров С.В. и члены его семьи пользуются квартирой безвозмездно, оплачивая только коммунальные платежи, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Колмогоровым С.В. и ООО "ТОГОША" с учетом дополнительных соглашений, является бессрочным и безвозмездным. Дарчиев А. является налогоплательщиком на имущество, с 2018 года в России изменился порядок расчета налогов на имущество с физических лиц, его рассчитывают, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, с 2017-2019 годы истцом было уплачено налогов на сумму N руб, для истца сумма расходов является существенной, однако с учетом дополнительных соглашений к договору найма, ответчики производят оплату только коммунальных услуг, в связи с указанными обстоятельствами, данный договор стал существенно нарушать интересы собственника и приносить ему значительные расходы в виде уплаты налога на имущество, собственник обратился с требованием об изменении существенных условий договора найма, Колмогоров С.В. на обращение об изменений условий договора не ответил.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении иска Дарчиеву Али было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 451, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске о расторжении договора найма жилого помещения, исходили из того, что Дарчиев Али приобрел спорную квартиру с установленным обременением в виде права пользования Колмогорова С.В. и членов его семьи квартирой, приведенные истцом в обоснование иска основания не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и не влекут расторжения договора пользования жилым помещением, поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц существовала и на момент приобретения истцом квартиры, а рост расходов, связанных с владением объектом недвижимости, к существенным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность расторжения договора, не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора найма жилого помещения

Так, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (пункт 1).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года (пункт 2).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи (пункт 4).

Перечень оснований изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств содержится в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

С учетом приведенных положений закона суды обоснованно указали, что изменение размера налогов, подлежащих уплате истцом, как собственником квартиры не относится к обстоятельствам, которые могли бы повлечь расторжение договора найма жилого помещения с ответчиком.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При отказе в удовлетворении требований суды не указывали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарчиева Али - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи