Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4300/2022[88-6439/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованиями о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 40 495 руб, неустойки в размере 404, 95 руб, расходов на оценку в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг курьера в размере 700 руб. расходов на ксерокопирование в размере 2350 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 1 414, 85 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "СГ "Аско", у которого Приказом Службы банка России по финансовым рынкам N ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не исполнило свои обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) в отношении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерба автомобилю ФИО3; права требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком перешли к истцу в результате последовательных сделок цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе, автомобиля потерпевшего Тойота Камри, г.н. О609АО04, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована; автомобиля УАЗ 3962, г.н. М592НН22, под управлением водителя ФИО2, который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Аско".

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО СГ "Аско", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 205 руб.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Оренметрика", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, г.н. О609АО04, составила 90 700 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам NОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Правовед-М" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 передал, а ООО "Правовед-М" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, г.н. О609АО04, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовед-М" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Правовед-М" передало, а ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, г.н. О609АО04, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

МООП "Общество защиты прав потребителей "Практик" в интересах ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не осуществлена, в связи с недостаточностью документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 3, 12.1, 18, 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), нормами Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, ст.ст.10, 382, 384, 408, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Страховщиком - ООО СГ "АСКО" обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны. При этом суд учитывал, что в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком о размере страховой выплаты, у истца не имелось оснований для проведения повторной экспертизы. Оценив представленное истцом заключение эксперта ООО "Оренметрика" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято за основу определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из недоказанности факта обращения ФИО3 с целью проведения независимой оценочной экспертизы в ООО "Оренметрика", что в совокупности с недоказанностью обстоятельств обращения потерпевшего в ДТП к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, при том, что договор уступки прав требований (цессии) заключен по истечении двух лет с момента осуществления страховщиком страхового возмещения, обусловило вывод суда об исполнении страховщиком ООО СГ "АСКО" в полном объеме своих обязательств в рамках спорного страхового случая.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций экспертного заключения ООО "Оренметрика", отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта ООО "Оренметрика", оцененной судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4