Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-4303/2022[88-6270/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Хэнде Акцент, гос.рег.знак Е070ЕМ123, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, и автомобиля Москвич, гос.рег.знак У623ЕК93, под управлением ФИО4, являющегося виновником происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ "Аско".

ФИО3 обратился в ООО СГ "Аско", которое в дальнейшем осуществило выплату страхового возмещения в размере 153542, 19 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО "Оренметрика", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэнде Акцент, гос.рег.знак Е070ЕМ123, составила 177200 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ NОД-307 у страховой компании ООО СГ "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Правовед-М" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 передал, а ООО "Правовед-М" принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки Хендэ Акцент, гос.рег.знак Е070ЕМ123, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовед-М" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Правовед-М" передал, а ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству.

МООП "Общество защиты прав потребителей "Практик" в интересах ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также с досудебной претензией, однако выплата не была осуществлена в связи с недостаточностью документов, которые были представлены заявителем, а также в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих право заявителя на получение компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском к мировому судье.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки права требования между ФИО3 и ООО "Правомед-М" страховая компания ООО СГ "Аско" выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, при этом ФИО3 с претензией о доплате указанного возмещения не обращался, пришел к выводу о фактическом отсутствии у ФИО3 как такого права, передаваемого ООО "Правомед-М".

Кроме того, мировой судья отметил, что оригинал договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами представлен не был, в материалах дела имеется только копия, что ставит под сомнение факт заключения указанного договора.

Также мировым судьей было отклонено представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Оренметрика" от ДД.ММ.ГГГГ N для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю, со ссылкой на то, что оно было получено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: автомобиль не был осмотрен экспертом-техником, фотоматериалы поврежденного транспортного средства отсутствуют, в связи с чем невозможно соотнести запасные части и ремонтные работы к полученным повреждениям, само заключение составлено спустя два года после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о наступлении страхового случая в страховую компанию последней была осуществлена выплата страхового возмещения относительно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 был согласен с выплаченной суммой, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что фактически по договору цессии ФИО3 ООО "Правомед-М" было переуступлено несуществующее право, вопреки доводам кассационной жалобы, признаются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не было принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО "Оренметрика", не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как они направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы судами в обжалуемых судебных актах подробно приведены основания, по которым указанное заключение не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Помимо этого, отказ в удовлетворении исковых требований вызван не только представлением стороной истца заключения эксперта, не соответствующего требованиям закона, но и отсутствием у истца права на требование страхового возмещения на основании договора уступки права требования, состоявшегося между ООО "Правомед-М" и ФИО1

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, в целом выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

При этом несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5