Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4393/2022[88-9308/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-227/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 31 158 руб, неустойку в размере 311 руб. 58 коп, расходы на оценку в размере 15 000 руб, курьерские расходы в размере 700 руб... расходы на копирование в размере 1 550 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 134 руб. 74 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего Daimler Benz Е-240 Classic, г.н. Р211ТВ22, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СГ "Аско", принадлежащего ФИО6 на праве собственности, автомобиля Тойота Карина, г.н. Р083ТР22, под управлением водителя ФИО5, который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Аско".

Потерпевшая ФИО6 обратилась в ООО СГ "Аско", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 156 042 руб..

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Оренметрика", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daimler Benz Е- 240 Classic, г.н. Р211ТВ22, составила 187 200 руб, с учетом износа. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам N ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.11.2019г. между ФИО6 и ООО "Правовед-М" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО6 передала, а ООО "Правовед-М" принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Daimler Benz Е-240 Classic, г.н. Р211ТВ22, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

23.11.2019г. между ООО "Правовед-М" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Правовед-М" передал, а ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Daimler Benz Е-240 Classic, г.н. Р211ТВ22, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

МООП "Общество защиты прав потребителей "Практик" в интересах ФИО6 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также с досудебной претензией, однако выплата не была осуществлена, в связи с недостаточностью документов, которые были представлены заявителем, а также в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих право заявителя на получение компенсационной выплаты.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N от 26.06.2019г, составленное ООО "Оренметрика".

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, в виду нижеследующего. Эксперт-техник ФИО7 автомобиль истца не осматривал, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился оценщиком ИП ФИО8 по инициативе страховой компании ООО СГ "Аско". Фотоматериалы поврежденного транспортного средства Daimler Benz Е- 240 Classic, г.н. Р211ТВ22, отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить, относятся ли запасные части и ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО "Оренметрика" к тем повреждениям автомобиля Daimler Benz Е-240 Classic, г.н. Р211ТВ22, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд критически отнесся к выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд также пришел к выводу о том, что экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daimler Benz Е-240 Classic, г.н. Р211ТВ22, составленное ООО "Оренметрика", не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции также исходил из того, что обязательство страховщика ООО СГ "Аско" по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме было исполнено до заключения договора уступки права требования.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что экспертное заключение N от 26.06.2019г, подготовленное ООО "Оренметрика" соответствует предъявляемым требованиям и должно быть принято в качестве доказательства по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО9