Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4476/2022[88-6061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Евразийский банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО "Евразийский банк" о признании поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "Евразийский банк" о признании поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0021/2021), по кассационной жалобе АО "Евразийский банк" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей АО "Евразийский банк" - ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Евразийский банк" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 499 603 160 руб. 15 коп, состоящую из основного долга в размере 201 744 992 руб. 81 коп, процентов в размере 67 957 330 руб. 75 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 169 297 673 руб. 09 коп, пени по просроченным процентам в размере 60 535 703 руб. 15 коп, дебиторской задолженности по уплате государственных пошлин в размере 67 460 руб. 35 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО "Евразийский банк" о признании поручительства прекращенным.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "Евразийский банк" о признании поручительства прекращенным.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Евразийский банк" взыскана задолженность в размере 374 702 323 руб. 56 коп, состоящая из основного долга в размере 201 744 992 руб. 81 коп, процентов в размере 67 957 330 руб. 75 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 65 000 000 руб, пени по просроченным процентам в размере 40 000 000 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО "Евразийский банк" о признании поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Евразийский банк" о признании поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания пени и итоговой суммы изменено. С ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Евразийский банк" солидарно взысканы пени по просроченному основному долгу в размере 12 609 062 рубля, пени по просроченным процентам в размере 4 247 333 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Евразийский банк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взысканных пени (неустойки), как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях ответчика ФИО1 прослеживаются признаки злоупотребления правом. Кроме того считает, что оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные акты, а решение суда было изменено апелляционным определением, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК Инвест" заключен договор N-КЛ/Ю об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях в форме кредитной линии с лимитом выдачи 70 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Лимит выдачи может быть увеличен до 86 694 000 рублей или на сумму не менее 200 000 000 рублей при соблюдении определенных условий. Кредит предоставлен на финансирование затрат по строительству общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: "адрес", Красный Проспект, стр. 86/2 в "адрес".

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения N N к договору N-КЛ/Ю об открытии невозобновляемой кредитной линии. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили погашение транша, выданного в рамках договора, в следующем порядке: основной долг: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - ежемесячно по 1 200 000 руб, остаток непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно равными долями до конца срока транша. Вознаграждение: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по двадцать пятым числам месяца; просроченное, отсроченное и начисленное вознаграждение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - ежемесячно по 1 400 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - равными долями до конца срока транша.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору банк предоставил ООО "РК Инвест" денежные средства на сумму 266 693 023 руб. 28 коп, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему заемщик допустил в январе 2019 года просрочку возврата кредита, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N-КЛ/Ю от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Евразийский банк" и ФИО1 заключен договор N-ПР поручительства, по условиям которого ФИО1 согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором в объеме, указанном в п.п. 2.1 -2.4. настоящего договора.

В случае просрочки исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору поручитель несет ответственность перед кредитором и уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.2. договора поручительства).

В дальнейшем между ОАО "Евразийский банк" и ФИО1 заключены дополнительные соглашения N N к договору N-ПР поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N к договору N-ПР поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что кредитор устанавливает погашение транша, выданного в рамках договора, в следующем порядке: основной долг: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - ежемесячно по 1 200 000 руб, остаток непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно равными долями до конца срока транша. Вознаграждение: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по двадцать пятым числам месяца; просроченное, отсроченное и начисленное вознаграждение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - ежемесячно по 1 400 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - равными долями до конца срока транша.

Аналогичный договор поручительства N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему N N были заключены между ОАО "Евразийский банк" и ФИО2?

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РК Инвест" перед залогодержателем по договору N-КЛ/Ю об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК Инвест" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N-Z, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки степени готовности - 10%, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Красный проспект, "адрес", принадлежащего на праве собственности залогодателю.

Общая рыночная стоимость предмета залога составляет 161 080 288 руб. 11 коп, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 144 072 259 руб. 30 коп.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки (залога недвижимости) N-Z от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Евразийский банк" и АО "Евразийский банк" заключен договор N уступки права требования (цессии), по которому все права и обязанности по кредитному договору, договорам об обеспечении, в том числе по договорам поручительства, заключенным с ответчиками, перешли от первоначального кредитора ПАО "Евразийский банк" к АО "Евразийский банк".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "РК Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-43516/2019 в отношении ООО "РК Инвест" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден административный управляющий ФИО13

Согласно расчету истца задолженность по договору N-КЛ/Ю об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 499 603 160 руб. 15 коп, в том числе основной долг в размере 201 744 992 руб. 81 коп, проценты в размере 67 957 330 руб. 75 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 169 297 673 руб. 09 коп, пени по просроченным процентам в размере 60 535 703 руб. 15 коп.

При разрешении исковых требований АО "Евразийский банк" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 333, 363, 367 ГК РФ, п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из последствий нарушения ответчиками обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, принципа диспозитивности, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, при этом с учетом ходатайства ответчиков на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил их до 65 000 000 руб, 40 000 000 руб. соответственно.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Суд указал, что выводы суда первой инстанции о размерах подлежащих взысканию с ответчиков пени не соответствуют обстоятельствам дела, взысканные с ответчиков пени в размере 65 000 000 руб. (по просроченному основному долгу) и 40 000 000 руб. (по просроченным процентам) являются чрезмерными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия судей приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, небольшой период просрочки, отсутствие на стороне кредитора убытков, то обстоятельство, что поручители являются физическими лицами, их ответственность как поручителей является второстепенной, несмотря на равные обязательства с должником, а также факт полного погашения основного долга и начисленных процентов ответчиком ФИО1 в течение одного месяца после принятия судом решения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла необходимым снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до суммы 12 609 062 рубля и пени за просрочку уплаты процентов до суммы 4 247 333 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, АО "Евразийский банк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права при определении размера неустойки.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 данного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указания заявителем жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию с ответчиков в его пользу неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку апелляционное определение в этой части мотивированно несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует положениям приведенной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументация АО "Евразийский банк" о наличии в действиях ответчика ФИО1 признаков злоупотребления правом признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Из материалов дела не следует наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Стабильное финансовое положение семьи ФИО1, позволявшее последнему исполнять надлежащим образом условия кредитного договора и договора поручительства, презумпцию добросовестности ответчика не опровергает и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Евразийский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи