Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-4533/2022[88-6353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ПАО "Невский народный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к конкурсному управляющему ПАО "Невский народный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был пополнен им на сумму N. В дальнейшем приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2848 у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил установить размер требований по вкладу и включить его требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в сумме 1350000 руб, взыскать с Агентства в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1350000 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор NБКН31732-5568/810 банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через кассу ПАО "Невский народный банк" на счет N были внесены денежные средства в размере N руб.

Как указывал истец при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, на протяжении многих лет его семья размещала свои накопления в различных банках. Так, с 2018 года истцом и его сожительницей ФИО8 были открыты 2 вклада в ПАО "Банк ВТБ", в частности, истец имел счёт N. Выбор банка для размещения вклада был обусловлен тем, что ПАО "Банк ВТБ" предоставляло премиальные пластиковые карты Visa Signature с программой начисления баллов (миль) за покупки в любой стране, а размеры вкладов были обусловлены тем, что при наличии остатков на счетах не менее 2000000 руб. ПАО "Банк ВТБ" начислял дополнительный кэшбэк милями за все покупки в размере дополнительных 1, 5%. Поскольку истец и его семья часто путешествуют, для него была актуальной экономия при покупке авиабилетов, которые приобретались за счет накопленных миль. В октябре 2019 года ПАО "Банк ВТБ" изменил условия выпуска и обслуживания премиальных карт и перестал начислять мили по программе лояльности за покупки заграницей, что послужило поводом для поиска другого банка с целью получения наиболее выгодных условий по кэшбэку.

Изучая в интернете банковские предложения, он узнал, что на канале "Банковский критик" была размещена реклама ПАО "Невский народный банк", содержащая информацию по выпуску и обслуживанию карты с кэшбеком "Платиум", к видео была прикреплена ссылка на официальный сайт банка. В связи с этим истец решилобратиться в данный Банк для размещения денежных средств.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства объяснил, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 млрд. руб. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) открыто застрахованных счетов на общую сумму 1, 3 млрд. руб.

Фактически в ходе недолгой работы одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1, 3 млрд. руб.

По данным бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму 661 млн. руб, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. руб. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1189 млн. руб.

Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в хранилище было отражено 3027 млн. руб.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ истцом через кассу ДО "На Ордынке" были внесены денежные средства в размере 1380000 руб.

Подавляющее большинство открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, 1300000 руб.). Вклад истца в размере 1350000 руб. также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Несмотря на нахождение ДО в "адрес", в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в указанном городе не проживает.

Кроме того, до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в "адрес" и "адрес") и 3 дополнительных офиса (в "адрес" и в "адрес"). Головной офис Банка находится в "адрес".

На основании решения правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ открыт ДД.ММ.ГГГГ четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в "адрес" кроме ДО находится филиал Банка, а в "адрес" находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях, кроме ДО, число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

На ДД.ММ.ГГГГ в кассе ДО отражалась наличность в размере 1838 млн. руб, в хранилище 1817 млн. руб. и в банкоматах 21 млн. руб, и именно с ДД.ММ.ГГГГ отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен выпуск с ДД.ММ.ГГГГ неперсонифицированных банковских карт "Платиум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в YouTubе, причем на канале "Банковский критик", а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка, рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с ДД.ММ.ГГГГ и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платиум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт. При этом, за исключением единичных случаев, никто денежных средств на счета карт до ДД.ММ.ГГГГ не вносил и картами по их назначению - для расчетов с целью покупок - не пользовался.

По установленной Агентством информации вечером ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 11 минут осуществлена 1875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8%).

По личному указанию ФИО9 в ДО с ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники ДО были привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра ДД.ММ.ГГГГ после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ массовое внесение денежных отсутствовало.

Таким образом, размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены ДД.ММ.ГГГГ в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО. При этом договор аренды указанного помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО9 Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: "адрес"Б. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по адрес ГУ МВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму 189, 5 млн. руб, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский народный Банк" в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о неудовлетворительном финансовом положении ПАО "Невский народный Банк", которое повлечет отзыв лицензии, разработали преступный план хищения денежных средств ГК "Агентство по страхованию вкладов", предусматривающий получение из фонда страхования вкладов возмещений, путем предоставления заведомо подложных договоров банковских вкладов с физическими лицами. Во исполнение преступного умысла неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский народный Банк", в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили подложные договоры банковских вкладов на имя физических лиц, согласно которым последние разместили в дополнительном офисе "На Ордынке" ПАО "Невский народный Банк" денежные средства в размере более 1300000000 руб, в действительности физические лица денежные средства в кассу ДО не вносили.

Таким образом, органами предварительного расследования установлено, что внесение денежных средств физическими лицами во вклады в ДО "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" являлось частью преступного умысла с целью хищения денежных средств из фонда страхования вкладов, в действительности цели, обычные для такого рода сделок в рассматриваемом случае не преследовались.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительный офис "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в неправомерных целях.

Установив вышеизложенные обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк", суд пришел к выводу о том, что действия истца были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения счета, истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил.

Поскольку обязательства по страхованию вкладов возникают только при установлении реальной передачи кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из договора банковского счета или банковского вклада, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По своей сути кассационная жалоба сводится к утверждению истца о доказанности факта внесения им спорной денежной суммы в ПАО "Невский народный банк", что, по его мнению, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора правомерно исходили из недоказанности положенных в основу требования о включении задолженности в реестр кредиторов ПАО "Невский народный банк" утверждений истца о том, что он заключил договор банковского счета и внес собственные денежные средства в Банк именно для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета.

Так, судом признаны достоверными и заслуживающими внимания документально подтвержденные доводы ответчика о фактах, являющихся предметом расследования по уголовному делу, возбужденному на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда бывших сотрудников Банка, совершивших действия, направленные на создание видимости привлечения крупной денежной суммы через дополнительный офис "На Ордынке" в течение нескольких дней, непосредственно предшествовавших дате отзыва у Банка лицензии, в целях последующего хищения указанных денежных средств.

При этом согласно основанным на материалах дела выводам суда об отсутствии непосредственно у ФИО1 цели возникновения реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует, в числе прочего, тот факт, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядился средствами на счете, не получая при этом никакого дохода от якобы размещенных средств.

В связи с тем, что истцом по факту не были внесены денежные средства при совершении вклада суд при разрешении спора правомерно не применил положения статей 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами нижестоящих инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится и к представленному ФИО1 приходному кассовому ордеру, который суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, признал опровергнутым иными упомянутыми выше материалами дела.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи