Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4537/2022[88-6418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО18, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-560/2021), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО5 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 787 436 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 16 666 руб. 70 коп, судебных расходов в размере 32 124 руб. 79 коп.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 262 478 руб. 90 коп, расходы по оплате оценки в размере 8333 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 262 478 руб. 90 коп, расходы по оплате оценки в размере 8333 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 262 478 руб. 90 коп, расходы по оплате оценки в размере 8333 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО5 просят указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассаторы указывают, что возникновение пожара в жилом помещении ответчиков само по себе не свидетельствует о том, что возгорание возникло в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности. Считают, что судами не дана оценка вопросу о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли каждому.

В результате пожара был причинен ущерб "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ "адрес" " "адрес" Зябликово".

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара находилась на балконе трехкомнатной "адрес", расположенной на 15-ом этаже жилого дома, в правой части, относительно него.Установить очаг пожара, как точку контакта источника зажигания и горючего материала ввиду значительных механических повреждений, в данном случае, не представляется возможным. Причиной пожара в данном случае, могло служить загорание горючих материалов в очаге пожара, от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Согласно экспертному заключению ООО "Областное Бюро Экспертизы и Оценки" N Э-034 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный собственнику "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес", размещенной этажом ниже, включая затраты на восстановительный ремонт, составляют 787 436 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчиков, которые в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества. При этом суд принял во внимание результаты заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что зона очага возгорания находилась на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого ответчика, по оплате оценки в размере 25 000 руб. (8333 руб. 33 коп. с каждого), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 379.1 руб. 45 коп. с каждого из ответчиков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает возможным поддержать выводы судов первой и апелляционной инстанций, так как вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу доказана в полном объеме.

При этом, вопреки доводам обеих кассационных жалоб, доказательств причинения пожара в результате действий третьих лиц, не представлены. Данные утверждения ответчиков основаны на предположениях и в суде не доказаны.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, которые получили оценку судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО1, ФИО5, ФИО4, которые были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи