Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4571/2022[88-6280/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес", муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс", Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-216-83/2021), по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес" с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 44 507 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1535 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по причине дефекта асфальтового покрытия произошло ДТП на пересечении "адрес" в "адрес" с участием ее автомобиля, которым управляла ФИО2 Автомобиль провалился в выбоину, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "НПО" "Гарант-Оценка" составила 44 507 руб.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс", Министерство имущественных и земельных отношений "адрес". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Тверь Водоканал", администрация "адрес", ПАО "Ростелеком", ООО "СК "Согласие".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 44 507 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате провала грунта на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на пересечении "адрес" в "адрес" было повреждено транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак N N, принадлежащее истцу ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "НПО" "Гарант-Оценка", составляет 44 507 руб.

По сведениям Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", а также сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3683, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пересечение "адрес", принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Тверская "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка и иное использование.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 7 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений "адрес"", Министерство осуществляет полномочия собственника государственного имущества "адрес" и обеспечивает эффективное управление, распоряжение и контроль за рациональным использованием государственного имущества "адрес", в том числе земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в результате виновного поведения ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", не обеспечившего надлежащее содержание находящегося в его владении земельного участка, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате провала грунта под автомобилем, размещенным на данном земельном участке, чем истцу причинен имущественный вред.

Суд также не усмотрел обстоятельств, указывающих на возможность применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для уменьшения размера имущественного возмещения или освобождения Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" и Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес", суд исходил из недоказанности отнесения спорного земельного участка к улично-дорожной сети "адрес" и, как следствие, возложения на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес" обязанности по организации осуществления комплекса работ по содержанию данного участка, исполнение которого в связи с заключенным контрактом обеспечивается МУП "ЖЭК".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения уполномоченными органами своих обязанностей по содержанию дорожных знаков и организации дорожного движения, явившиеся следствием организации несанкционированной парковки, поэтому, разместив транспортное средство на такой парковке, водитель автомобиля, принадлежащего истцу, допустила грубую неосторожность, содействовавшей возникновению вреда, а также о недоказанности размера вреда были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Суд второй инстанции, реализуя полномочия суда апелляционной инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, исполнил данные требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска к Министерству имущественных и земельных отношений "адрес". Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, сводятся к утверждению об оспаривании вины Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" в причинении истцу имущественного вреда. Между тем, суд правильно исходил из того, что в силу норм действующего процессуального законодательства и норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ. По существу данные доводы указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции истцу созданы препятствия в представлении доказательств, вследствие отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин провала асфальтового покрытия под автомобилем истца, отклоняются судом кассационной инстанции, как неосновательные.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам и пришли к выводу о том, что недоказанность Министерством обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по содержанию спорного земельного участка, является основанием для удовлетворения иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением такой обязанности. Указанные выводы судов согласуются с предусмотренным статьей 12 ГПК РФ принципом состязательности сторон и положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на стороны обязанность по представлению доказательств.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, создал сторонам все условия, которые обеспечили возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недостоверным доказательством представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО "НПО "Гарант-Оценка", не имеется, поскольку данное заключение оценено судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными исследованными судами доказательствами.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "НПО "Гарант-Оценка", в то время как в силу нормы ст. 67 ГПК РФ судом не могут быть приняты во внимание только доводы стороны, изложенные при рассмотрении дела по существу, так как это противоречит требованиям ст. 67, а также п. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым объяснения сторон подлежат проверке судом наряду с другими доказательствами. При этом Министерством в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что есть иной более разумный способ устранения недостатков, чем определенный в заключении эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, что и было сделано по данному делу судом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО3