Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4610/2022[88-8607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении; к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании запретить проживание и пребывание третьих лиц в квартире в их отсутствие

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения ФИО9, ее представителя по доверенности ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8 о выселении из жилого помещения, а также к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании запретить проживание и пребывание третьих лиц в квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании указанной квартирой, а также предоставляют жилое помещение в пользование третьим лицам без его согласия, что делает проживание в квартире невозможным.

Просил суд выселить незаконно проживающих в квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8, а также запретить ФИО9, ФИО10, ФИО11 без его письменного согласия предоставлять спорное жилое помещение в пользование третьих лиц.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года с учетом дополнительного решения от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8 о выселении из жилого помещения отказано, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании запретить проживание и пользование общим имуществом третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворены. Постановлено запретить ФИО9, ФИО10, ФИО11 без письменного согласия ФИО1 предоставлять жилое помещение по адресу: "адрес" пользование третьих лиц. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части принятия нового решения об удовлетворении требований истца и запрете ФИО9, ФИО10, ФИО11 без письменного согласия ФИО1 предоставлять жилое помещение по адресу: "адрес" пользование третьих лиц, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, Музалевский С.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая ФИО1 к иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8 о выселении из жилого помещения исходил из того, что истцом не было представлено доказательств их проживания в спорной квартире и нарушения его прав, удовлетворяя дополнительным решением иск к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании запретить проживание и пользование общим имуществом третьим лицам указал на то, что в связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности, и стороны обязаны согласовывать между собой вопросы пользования.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, по результатам рассмотрения дела вынес аналогичное решение по тем же основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано в качестве способа защиты его нарушенного права. Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании запретить проживание и пользование общим имуществом третьим лицам указал лишь на то, что квартира находится в общей долевой собственности, и стороны обязаны согласовывать между собой вопросы пользования. Факт вселения ответчиками посторонних лиц в спорную квартиру без согласия истца установлен не был. Решение в этой части не мотивировано, не имеет ссылки на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об угрозе нарушения прав истца, и доказательства. Между тем, при разрешении таких требований суду следовало установить обстоятельства, связанные с совершением ответчиками действий либо бездействия, создающих угрозу нарушения прав истца, заявившего иск. Данные обстоятельства судом на обсуждение сторон как имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований поставлены не были, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, в оспариваемой части решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В остальной части принятое судом второй инстанции решение не обжалуется кассатором и проверке не подлежит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:отменить апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о запрете им без письменного согласия ФИО1 предоставлять жилое помещение по адресу "адрес" пользование третьих лиц, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий

Судьи