Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-4624/2022[88-6275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "Огонек", МИФНС России N по городу Москве о признании недействительными решений собраний, устава, сметы, решения налогового органа, взыскании убытков, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, обязании произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ТСН "Огонек", МИФНС России N по городу Москве, о признании недействительными решений собраний, Устава, сметы, решения налогового органа, взыскании убытков, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, обязании произвести перерасчет.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ "Огонек", решения которого, оформлены протоколом N. По мнению истца, в силу отсутствия на собрании необходимого кворума для принятия решений, они являются недействительными.

Истец просит признать недействительными оформленные протоколом N общего собрания членов ТСЖ "Огонек" от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов ТСЖ и взамен отмененных решений продлить утвержденную смету ТСЖ "Огонек" 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 43 668 руб. в качестве убытков.

Решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Огонек", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N, истец также считает ничтожными, поскольку приняты в отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, просит суд признать их недействительными, а также: утвержденный Устав ТСЖ "Огонек", смету ТСЖ "Огонек" на содержание общего имущества на 2020 год для расчета ежемесячных взносов (затраты на 1 дом (в месяц) в размере 35 151руб.), проект сметы ТСН "Огонек" на содержание общего имущества на 2020 год для расчета ежемесячных взносов (затраты на 1 сотку (в месяц) в размере 653руб.), смету ТСН "Огонек" на содержание общего имущества на 2020 год для расчета ежемесячных взносов (из расчета по количеству участков), согласно которой затраты на 1 сотку в месяц составляют 634 руб. и обязать ТСЖ "Огонек" произвести, начиная с января 2020 года перерасчет ежемесячной платы на содержание общего имущества.

Также истец просит признать недействительным решение NА от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по "адрес" о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТСЖ "Огонек", связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления по форме Р13001, протокола N общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Огонек" от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСН "Огонек" и обязать МИФНС России N по "адрес" устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи ГРН 2207701796168 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Огонек".

Решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Огонек", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N истец полагает недействительными по причине отсутствия на собрании необходимого для принятия решения кворума, а также в связи с подложностью представленного ответчиком протокола названного собрания.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие кворума при принятии оспариваемых решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные собрания проведены в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и их проведения; принятые решения относятся к компетенции собраний, в силу закона суд не наделен право выносить решения по вопросам повестки дня общих собраний членов ТСЖ.

При этом, суд учел, что голосование истца не повлияло бы на итоговые результаты голосования, а принятые решения не нарушают права истца и его законные интересы, поскольку не могут привести к возникновению у него убытков, лишению его права на использование имущества товарищества, ограничению или лишению возможности в будущем участвовать в управлении или осуществлять контроль за деятельностью товарищества.

Ввиду отказа в иске о признании недействительными решений собраний членов ТСЖ "Огонек", суд оставил без удовлетворения исковые требования к МИФНС России N по "адрес".

Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, ТСН "Огонек", убытков в размере 43 668 руб. судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, подложности представленных протоколов собраний, суд первой инстанции указал, что они не нашли своего подтверждения при разрешении спора и опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общих собраний, принятия судом решения без получения истребованных документов, не дачи оценки оспариваемым собраниям и принятым на них решениям на предмет их ничтожности, отклонены судебной коллегией, поскольку они противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых общих собрания членов ТСН "Огонек" и принятых на них решений недействительными, поскольку при проведении собраний не допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения собраний, кворум на собраниях был обеспечен, следовательно, собрания членов ТСН были правомочны принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав и законных интересов принятыми решениями.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении факта отсутствия нарушения прав истца, принятыми решениями на спорных собраний, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылался в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи