Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-466/2022-(8Г-34045/2021)[88-5240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возложении обязанности вывезти товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-921/2021) по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Захарова П.С. - Самохина Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Савиной Е.О, ее представителя Лебедева Г.А, Малева Е.Е, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.О. обратилась в суд с иском к ИП Захарову П.С. о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возложении обязанности вывезти товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Уточнив основания иска, просила признать договор купли-продажи расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 147 930 руб. 60 коп.; обязать ответчика вывести товар из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика неустойку в сумме 312 133 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, указывая на то, что 20.12.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи мягкой мебели N 547411. В соответствии с п. 1.1 и бланком заказа (Приложение N 1) ответчик обязался передать в собственность потребителя предметы мягкой мебели под товарным знаком "Андерсон", а именно диван Чарли, состоящий из четырёх секций: правая угловая, центральная и левая угловая, двух подушек и одного пуфа, далее по тексту "товар". Соответствующий товар приобретался дистанционно с помощью сотрудника ответчика Куликовой Е.А. посредством передачи сообщений с использованием мессенджера whatsApp и телефонной связи, в момент продажи потребителю не демонстрировался.

По сообщенным потребителю сведениям путем донесения информации в ходе телефонных разговоров, направления текстовых сообщений, фотографий и видеозаписей, товар представлял собой единое целое, без разделения на составные части и именно в таком виде заинтересовал и приобретался потребителем, о чем последний неоднократно уведомил представителя ответчика. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не проинформировал истца об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного его использования, а именно: ответчик не сообщил о том, что представленный ему, как единое целое, диван представляет собой отдельные не соединяемые между собой в единый блок" секции, при заключении договора истцу сообщили, что секции между собой соединяются. Однако после доставки товара 25.12.2019 потребитель обнаружил, что он был введен в заблуждение и секции товара между собой не соединяются. Дата доставки - 24.12.2019, указанная ответчиком в документах, не является достоверной. Фактически товар был поставлен истцу только 25.12.2019. Договор, бланк заказа, уведомление о состоянии товара при продаже, подписаны не потребителем, а иным лицом от его имени. Указанный документы были переданы потребителю Куликовой Е.А. в готовом виде через несколько дней после доставки товара. 09.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы за товар или замене товара. 21.01.2020 ответчик отказал потребителю в удовлетворении его требования.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 20 декабря 2019 г. расторгнутым.

Взыскать с ИП Захарова П.С. в пользу Савиной Е.О. уплаченную за товар денежную сумму в размере 147 930 руб. 60 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 103 965 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар - комплект мебели по договору N 547411 от 20 декабря 2019 г. ИП ФИО2.

Взыскать с ИП Захарова П.С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 458 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровым П.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2019 г. между Савиной Е.О. и ИП Захаровым П.С. был заключен договор купли-продажи товара: дивана Чарли. Стоимость дивана составила 147 930 руб. 60 коп. Плата за товар в указанном размере покупателем внесена.

25 декабря 2019 г. указанный товар доставлен Савиной Е.А. по адресу: "адрес".

9 января 2020 г. Савина Е.О. обратилась к ИП Захарову П.С. с заявлением о возврате дивана Чарли, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 147 930 руб. 60 коп, указав, что диван не удобен в эксплуатации, кубы разъезжаются, лежать невозможно.

В ответе от 21 января 2020 г. на соответствующее обращение Савиной Е.О. продавцом отказано в удовлетворении заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы, со ссылкой на то, что приобретенный товар входит в перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчиком не была предоставлена информация о товаре, позволяющая сделать его правильный выбор, а именно; не была предоставлена информация о том, что диван единым целым не является, представляет собой отдельные не соединяемые между собой в единый блок секции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что диван приобретался истцом дистанционным способом продажи товара, учитывая, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие неисполнения продавцом обязанности по предоставлению покупателю информации о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, распространяется, в том числе на тот товар, который входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 Перечень непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, а также принимая во внимание, что товар приобретался Савиной Е.Ю. в преддверии новогодних праздников, с заявлением о возврате товара, возврате уплаченной но договору денежной суммы истец обратилась к продавцу в первый рабочий день после окончания новогодних, рождественских праздников, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении покупателю Савиной 5.0. необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, признал договор купли-продажи от 20 декабря 2019 г. расторгнутым, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 147 930 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требования Савиной Е.О. о возложении на ответчика обязанности вывезти товар из квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при неполучении информации о товаре при заключении договора, также установлена обязанность потребителя по возврату товара. В связи с чем суд возложил на истца обязанность возвратить ИП Захарову П.С. товар - комплект мебели по договору N 547411 от 20 декабря 2019 г.

Установив, что ответчиком не были исполнены требования истца o возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 января 2020 г. по 17 августа 2020 г, определив окончательный ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 50 000 руб, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, признав заявленный размер неустойки 312 133 руб. 56 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Установив нарушение прав истца, на предоставление полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, на своевременное удовлетворение требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 965 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5458 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи