Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-4683/2022[88-6376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КапиталЛизинг" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения

по кассационной жалобе ООО "КапиталЛизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "КапиталЛизинг" ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1, заключенный в отношении недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 62, 7 кв.м, этаж N, номер на поэтажном плане ком. "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N. Произведен возврат указанного недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 62, 7 кв.м. этаж N в собственность ООО "КапиталЛизинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ООО "КапиталЛизинг" ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1 поступили письменные объяснения, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "КапиталЛизинг" ФИО5 жалобу поддержал, представитель ФИО1 - ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании соглашения об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "КапиталЛизинг" (кредитор) и ФИО7 (должник), в собственность ООО "КапиталЛизинг" перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 62, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" N. Переход права собственности на объект недвижимости к обществу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить стоимость нежилого помещения в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю.

В п. 4.9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате нежилого помещения в срок, установленный п. 2.3 договора, продавец вправе потребовать оплаты переданного нежилого помещения или возврата неоплаченного нежилого помещения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что оплата по договору произведена ответчиком не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного по договору нежилого помещения, не доказано, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о расторжении договора купли-продажи.

При этом суд признал, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-3742/2016, которым установлен факт оплаты ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом спора и данное обстоятельство арбитражным судом не исследовалось.

Суд также обратил внимание на то, что представленный в арбитражном деле приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ противоречит дополнительному соглашению N о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок оплаты по договору, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена.

Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что поскольку срок оплаты по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой интенции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала обязательными и не подлежащими доказыванию для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-3742/2016, в рамках которого оспаривалось соглашение об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным актом арбитражным судом установлено, что оплата имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГПроверив законность сделки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. С выводами Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда согласился арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд "адрес", в постановлении которого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. В рассмотрении арбитражного дела участвовали те же лица, которые участвуют в деле по настоящему спору - ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1 Арбитражным судом рассматривался спор о законности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004038:1172 была законной, оплата за нежилое помещение произведена в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. С учетом этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ входил в предмет доказывания при рассмотрении дела арбитражным судом, и установленной арбитражным судом факт оплаты имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что ФИО8, действовавшая при заключении изменивших срок оплаты дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не имела соответствующих полномочий. ФИО1 действия ФИО8 по заключению дополнительных соглашений к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не одобрял, задолженность по договору купли-продажи не признавал, следовательно, указанные дополнительные соглашения не породили для него каких-либо правовых последствий, в частности, не изменили срок оплаты по договору, не установили ответственность за нарушение обязательств по договору. А поскольку срок оплаты, установленный п. 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не изменился и составлял 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ООО "КапиталЛизинг" к ФИО1, сама государственная регистрация перехода права произошла ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ ООО "КапиталЛизинг" с пропуском срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КапиталЛизинг" (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется. В кассационной жалобе представитель истца оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об обязательности выводов, содержащихся в постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-3742/2016, полагая, что в настоящем деле факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате помещения подлежит доказыванию на основаниях. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).Вопреки доводам жалобы факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате, установленный судебным постановлением арбитражного суда, является обязательным и не подлежит доказыванию, так как в рассмотрении дела участвовали ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1 То, что в настоящем деле также участвуют иные лица - ООО "Проектная мастерская СИП" и ФИО10, этот вывод не опровергает, так как указанные лица этот факт не оспаривают. Доводы жалобы о том, что арбитражному суду не предоставлялся подлинник квитанции об оплате, направлены на оспаривание установленного судебным актом арбитражного суда факта и полноты исследованных для установления этого факта доказательств, что в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Также не имеется оснований для отмены апелляционного определения по доводу истца о том, что ФИО8 имела полномочия на изменение условия договора купли-продажи в части установленного срока оплаты, а также об отсутствии в деле доказательств внесения ФИО1 денежных средств ООО "КапиталЛизинг".

Эти доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КапиталЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи