Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4720/2022[88-6251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-765/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278 662 рубля 84 копейки, в том числе основной долг - 56 860 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 147 305 рублей 19 копеек, штрафные санкции - 74 496 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей 63 копейки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменено.

С ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 142 808 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 40 332 рубля 64 копейки, проценты в размере 82 476 рублей 14 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3380 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1693 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что апелляционным определением внесены изменения в решение районного суда, предметом кассационной проверки является апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 A.A. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N Зф, согласно условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил ФИО1 A.A. кредитный лимит в размере 75000 рублей на 60 месяцев. Во исполнение заключенного сторонами договора ответчику открыт счет и выдана кредитная карта без материального носителя. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 0, 0845% в день при условии использования карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет в безналичном порядке, в случае снятия денежных средств наличными либо перевода денежных средств на счет "до востребования" либо любой иной счет процентная ставка составляет 0, 105 % в день.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора или требования банка о досрочном возврате задолженности ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 75000 рублей получена ответчиком наличными.

Заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 278662 рубля 84 копейки, в том числе основной долг - 56860 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 147305 рублей 19 копеек, штрафные санкции - 74496 рублей 80 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом в адрес ФИО1 A.A. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 A.A. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка N Советского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 A.A. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 A.A. относительно исполнения судебного приказа.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ФИО1 A.A. удержаны денежные средства в сумме 79 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 204, 207, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, подлежавшим внесению до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, платеж, подлежавший внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, не был учтен судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 40 332 рубля 64 копейки.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) также предъявлены к ответчику требования о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63358 рублей 94 копейки и процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83946 рублей 25 копеек. Размер просроченных процентов, предъявленных к взысканию в пределах срока исковой давности, и подлежащих взысканию с ответчика составляет 36567 рублей 29 копеек (63358, 94 - 26791, 65). Проценты на просроченный основной долг с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, которые неправомерно учитывались судом при исчислении подлежащих взысканию с ответчика процентов на просроченный основной долг, исходя из суммы задолженности по основному долгу, предъявленной к взысканию в пределах срока исковой давности в размере 40332 рубля 64 копейки, а также с учетом удержанной с ответчика в ходе исполнительного производства по судебному приказу денежной суммы в размере 79 рублей 90 копеек, составляют 45908 рублей 85 копеек (83946, 25 - 5018, 43 - 32939, 07 - 79, 90).

В части требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права

Податель кассационной жалобы не соглашается с апелляционным определением о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что направление ответчику требования об уплате долга является несудебной процедурой урегулирования спора, в период проведения которой срок исковой давности не течет.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни кредитным договором, заключенным с ФИО1 A.A, ни нормами гражданского законодательства о кредите досудебная процедура урегулирования спора не предусмотрена, а потому правила о продлении срока давности в связи с указанными заявителем кассационной жалобы обстоятельствами не применяются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи