Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-4722/2022[88-6313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ПермьТехГаз-Сервис", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "ПермьТехГаз-Сервис" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "ПермьТехГаз-Сервис" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ПермьТехГаз-Сервис", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "ПермьТехГаз-Сервис" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ему было предоставлено транспортное средство - Mersedes-Benz T250 Bluetec 4 Matic. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи у него перед истцом образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

В соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга на стороне истца возник убыток в размере 1 540 707, 37 руб. Истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащения в размере 1 540 707, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 540 707, 37 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО "ПермьТехГаз-Сервис", ФИО1 взыскано солидарно в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере 1 540 707, 37 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 540 707, 37 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 15 899 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ООО "ПермьТехГаз-Сервис" взыскано в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере 1 540707, 37 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 540 707, 37 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 15 899 руб. В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПермьТехГаз-Сервис" ФИО7 просит отменить решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ПермьТехГаз-Сервис" ФИО7 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ПермьТехГаз-Сервис" был заключен договор лизинга.

Договором предусмотрено, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ЗОСТМАЙЕР ФИО2" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ЗОСТМАЙЕР ФИО2" заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz T250 Bluetec 4 Matic в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "ПермьТехГаз-Сервис" приняло указанное транспортное средство.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" и ФИО1, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО "ПермьТехГаз-Сервис" всех его обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ПермьТехГаз-Сервис" допустил нарушение финансовых обязательств, выразившееся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-Лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "ПермьТехГаз-Сервис" с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято из владения и пользования лизингополучателя и реализовано ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализованного имущества составила 1 480 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 307, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, проверил расчет взыскиваемых сумм и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При определении размера задолженности суд принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и признал правильным составленный истцом расчет.

Поскольку поручитель отвечает перед лизингополучателем солидарно с ООО "ПермьТехГаз-Сервис" в объеме, предусмотренном договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 540 707, 37 руб.

Также суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за задержку выплаты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что судом первой инстанции нарушены правила извещения о рассмотрении дела ответчика ООО "ПермьТехГаз-Сервис". В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного процессуального нарушенияя судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда.

Разрешая спор по существу, судебная кооллегия признала, что исковые требования, предъявленные к ООО "ПермьТехГаз-Сервис", являются законными и подтверждены истцом представленными доказательствами.

Исковые требования к поручителю ФИО1 признаны не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что договор поручительства заключен без указания срока его действия, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сделал вывод о том, что поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, иск лизингодателем не был предъявлен, а предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второгго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункты 3.1, 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

При определении сальдо встречных обязательств в связи с досрочным расторжением договора лизинга суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер предоставленного лизингодателем финансирования превысил сумму предоставленного лизингополучателем возмещения, разница которых составила 1 540 707, 37 руб. в пользу лизингодателя.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств), апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с учетом того, что размер финансирования составляет 2 070 012, 03 (стоимость предмета лизинга и дополнительных расходов в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга за вычетом авансового платежа), плата за финансирование составляет в соответствии с расчетами истца 1 680 789, 65 руб, убытки лизингодателя (пени, расходы на хранение, транспортировку, страхование) составили 252 724, 36 руб.

Размер уплаченных по договору лизингополучателем платежей составил 976 018, 67 руб, стоимость реализованного предмета лизинга - 1 486 800 руб.

Разница между этими суммами составила 1 540 707, 37 руб, взысканная судом в пользу лизингодателя.

Вместе с тем апелляционным судом не проверены доводы ответчика о том, что суд использовал ставку платы за финансирование из договора, рассчитанную на остаток финансирования и применил ее в расчете ставки на первоначальную сумму финансирования, без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В пункте 3.2 договора стороны определили размер процентной ставки 27, 29% годовых.

При этом пунктом 3.2.1 определен порядок и сроки уплаты платежей по договору с учетом указанной процентной ставки.

Исходя из произведенного и согласованного сторонами порядка и размеров платежей по договору размер платы за финансирование составляет 801346+582665, 11 = 1 382 012 руб. за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом рассчитанный истцом и принятый судом в расчете итогового сальдо размер платы за финансирование составляет 1 680 789, 05 руб. за срок финансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Также судом апелляционной инстанции не учтено то, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судами установлено, что предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ, а продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год и девять месяцев.

Судом не установлено, чем вызвана длительная не реализация предмета лизинга, какой срок реализации с учетом характеристик объекта лизинга и других обстоятельств дела следует считать разумным, произведена ли лизингодателем реализация предмета лизинга в разумный срок.

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункты 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок продажи лизингодателем предмета лизинга влияет на определение периода финансирования, а также на порядок определения стоимости предмета лизинга, то есть непосредственно влияет на определение итогового сальдо взаимных расчетов сторон договора лизинга.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не поставлено не обсуждение сторон и не установлено, повлияло ли длительное хранение предмета лизинга лизингодателем на его состояние на момент продажи.

Так, при изъятии предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем указано наличие царапин и сколов по кузову и возможность скрытых дефектов (л.д. 60).

В акте приема-передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ в числе повреждений указаны также лобовое стекло - трещины и сколы, передний бампер - потертости, левая передняя дверь, заднее правое крыло - вмятины и другие повреждения (л.д. 64).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи