Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-473/2022-(8Г-34110/2021)[88-6660/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании права собственности на погрузчик - экскаватор ТО-49 на базе Беларус - 82.1, 2003 года выпуска, снегоход Буран 4Т, 2016 года выпуска, автомобиль КамАЗ-65115, грузовой самосвал, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К613ЕТ60, автомобиль КамАЗ, грузовой самосвал, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В681ЕТ60, автомобиль УАЗ-29891, легковой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У248КТ60.

В обосновании заявленных требований истец указал, что указанное имущество необоснованно зарегистрировано на ФИО2, тогда как собственником является истец.

Определением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество передано для рассмотрения по подсудности в Великолукский городской суд "адрес", находящийся по адресу: 182113, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, наложен арест на имущество принадлежащее ответчику, ФИО2: погрузчик - экскаватор ТО-49 на базе Беларус - 82.1, 2003 года выпуска, снегоход Буран 4Т, 2016 года выпуска.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы ФИО2 на определение суда о принятии обеспечительных мер по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанций, установив, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска в порядке статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен Торопецким районным судом "адрес" после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о передаче дела на рассмотрение в Великолукский городской суд "адрес", пришел к обоснованному выводу невозможности рассмотрения данного заявления ввиду его неподсудности вышеуказанному суду, в связи с чем, оспариваемое определение о принятии обеспечительных было отменено, а заявление возвращено заявителю в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемого судебного актов, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5