Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4789/2022[88-6421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3889/2020), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" орт ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя, ФИО5, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возразивших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о разделе в равных долях совместно нажитого имущества в виде "адрес", расположенной по адресу: Москва "адрес", земельного участка и расположенных на нем жилого дома и бани по адресу "адрес" д. Луканино, кадастровый N.

Заявленные требования мотивированы тем, что имущество было приобретено сторонами в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства, в связи с чем, подлежит разделу в равных долях.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" д. Луканино, кадастровый N с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 353 275 руб, признать за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу "адрес", исключить из состава совместно нажитого имущества "адрес", расположенную по адресу "адрес" роща "адрес", поскольку спорное имущество было приобретено ею до брака.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Оставлена в собственности ФИО2 квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 85/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N в размере 95 341 руб. 81 коп.

Признано за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности за каждым на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N, квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N, в части отказа в разделе домовладения и бани по адресу "адрес", изменено в части размера компенсации.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО8, признано за ФИО2 право собственности на 17/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу "адрес", кадастровый N.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за половину указанной доли в размере 85/10000 доли в квартире, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N в размере 214 285 руб.

Признано за ФИО1 и ФИО2 за каждым по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый N по адресу "адрес", с расположенными на нем жилым домом, площадью 194, 6 кв.м и баней, площадью 46 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 82 000 руб.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО1, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку денежные средства на покупку спорной "адрес" по адресу: "адрес" роща "адрес" были внесены ФИО2 до заключения брака с ФИО1 в размере 1 659 000 руб, что составляет 983/1000 доли (1659000x100%/1687000), и 28 500 руб, что составляет 17/1000 (28500x100%/1687000) доли, в период брака, таким образом, доля истца ФИО1 в спорной квартире составила 85/10000 (17/1000/2).

Учитывая незначительность доли ФИО1, передал в собственность ФИО2 всю "адрес" по адресу "адрес", с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 95 341 руб. 81 коп.

Разрешая спор о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", районный суд исходил из того, что ФИО1 не представил бесспорных доказательств тому, что денежные средства, внесенные в счет покупки спорной квартиры, были переданы ему его матерью ФИО6 и пошли именно на приобретение спорной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о разделе вышеуказанной квартиры между сторонами в равных долях.

Рассматривая требования истца о разделе земельного участка, районный суд установил, что на имя ответчицы в период брака сторон на совместно нажитые средства приобретен земельный участок по адресу "адрес" д. Луканино, кадастровый N, в связи с чем, в порядке раздела выделил каждому из бывших супругов по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Оснований для раздела общего имущества в виде жилого дома и бани, расположенных на спорном земельном участке, районный суд не усмотрел, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, определяющих индивидуальные особенности данных объектов недвижимости, их площадь, этажность, кадастровый номер, право собственности на спорные объекты не зарегистрированы, технический паспорт на них отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, не согласился с решением суда первой инстанции в части раздела квартиры по адресу "адрес", в части отказа в разделе домовладения и бани по адресу "адрес" и установленного судом размера компенсации, так как нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы суда в вышеуказанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия признала доводы ФИО1 о том, что денежные средства передавались ему его матерью в дар на приобретение квартиры по адресу "адрес" его личную собственность, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, указанная квартира является личной собственностью ФИО1 и оснований для признания ее совместным имуществом супругов не имеется, в связи с чем, решение суда о разделе указанной квартиры было отменено и в указанной части иска было отказано.

При этом, судебная коллегия отметила, что на иной источник происхождения денежных средств для покупки этой квартиры ни кто из сторон не указывал и доказательства не приводил.

Учитывая положения статей 1, 10, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на стадии апелляционного рассмотрения дела, позицию сторон об отсутствии возможности выплатить компенсацию в размере половины рыночной стоимости домовладения и бани по адресу: "адрес", судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда с принятием в указанной части нового решения о разделе всего домовладения и признании за ФИО1 и ФИО2 за каждым по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенными на нем жилым домом и баней.

Решение суда в части раздела совместной доли в праве собственности на "адрес" размера взысканной за нее компенсации было изменено судебной коллегией и определена компенсация, подлежащая выплате ФИО1 в размере 214 285 руб. на основании установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости указанной квартиры.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствии правовых оснований для раздела квартиры по адресу "адрес", наличие таковых в отношении земельного участка и расположенных на нем домовладений.

Судебная коллегия правомерно изменила решение суда в части размера компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за его долю в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес" роща "адрес".

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационных жалоб о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи