Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-4817/2022[88-6141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО12 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества по "адрес", ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, представителя АКБ "Пересвет" (ПАО) ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества по "адрес", в обоснование которого указал, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в его собственности, было допущено нарушение порядка их проведения, в связи с чем указанные торги и сделка, заключенная по их результатам, являются недействительными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 просил признать недействительными торги и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов и договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по "адрес" в лице поверенного ООО "Конкурентные технологии" и ФИО5

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, третьих лиц - АКБ "Пересвет" (ПАО), ОСП по ЦАО N УФССП России по "адрес" ФИО6

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Представителем АКБ "Пересвет" (ПАО) ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя ФИО2 - ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) ФИО9, представитель ФИО1 - ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" было постановлено решение по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования АКБ "Пересвет" (ПАО) к ФИО2, и с последнего взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N/И - однокомнатную квартиру в "адрес" путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве ФИО11 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана в ТУ Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги общая стоимость квартиры составляет 18200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в "адрес" дало поручение ООО "Конкурентные технологии" на реализацию указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном издании Мэра и Правительства "адрес" БОИ "Московские торги" N была опубликована информация о торгах, проводимых ООО "Конкурентные технологии" в электронной форме, которые будут проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, прием заявок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация о предстоящих торгах в электронной форме на электронной торговой площадке была опубликована на сайтах torgi.gov.ru, fssp.gov.ru.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ИП ФИО1, с которой впоследствии был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал на нарушение Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося также в отсутствии ЭТП, на которой проведены торги, в перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, а также на исключение массовости торгов, ввиду отсутствия ЭТП в перечне, закрепленном в распоряжении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, на установление вознаграждения оператору ЭТП, что, по мнению истца, сделало торги менее привлекательными для покупателей, на ограничение доступа к торгам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что на сайтах была опубликована полная информация, позволяющая определить место, дату и время проведения торгов, характеристики продаваемого имущества, его начальную продажную цену, была размещена вся необходимая документация, формы документов, при этом начальная продажная цена на торгах была определена судом, а также то, что истец не представил доказательств, которые могли бы подтвердить намерения иных лиц принять участие в оспариваемых торгах, в том числе при опубликовании информации на иной электронной площадке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, суды правильно пришли к выводу о том, что данные условия организаторами торгов выполнены и соответствуют нормам закона.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что требования закона при организации торгов соблюдены в полном объеме, в извещениях о торгах указана необходимая информация о времени, месте и форме торгов, об их предмете, об условиях и порядке проведения торгов, начальная продажная цена имущества, размер задатка, реквизиты для перечисления суммы задатка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вся необходимая информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судебной коллегией также не принимаются, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах, нормы указанного Закона не регулируют отношения, возникшие в рамках проведения торгов по реализации предмета залога, на которое судом наложено взыскание.

Ссылка в жалобе на то, что суды необоснованно не исследовали госконтракт и не оценили действия ООО "Конкурентные технологии" по проведению торгов на их соответствие условиям госконтракта, также были предметом оценки судов и были обосновано отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, учитывая, что истец стороной указанного контракта не является.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнения в законности обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы сторон не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи