Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4827/2022[88-6433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5526/2020), по кассационной жалобе ФИО1 Яна ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя - ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО11, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1% от фактически оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, госпошлины в размере 15 880 руб, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в размере 1% от фактически оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, госпошлина в размере 15 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. Судом постановлено производить начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств возврата денежных средств из расчета 0, 5% от фактически оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма неустойки в размере 1 787 031, 54 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и размером ущерба. Ответчик считает, что сумма неустойки, отвечающая требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае составит не более 44 290, 89 руб, которая рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 200 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Договора). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере 1 200 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора в случае просрочки возврата суммы займа в срок Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 1 % от фактически оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства не исполнил, денежную сумму не вернул.

Подлинность договора займа не оспорена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания суммы основного долга, также взыскал неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части установления размера процентов, применяемого при расчете неустойки, не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что размер неустойки, предусмотренный договором займа не соответствует требованиям разумности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О, N-О), а также п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (угв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств до 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Яна ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи