Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4842/2022[88-6087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-404/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 179 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа установлена уплата пени.

Заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 257, 50 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства Nфз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является принадлежащие ответчику транспортное средство: автомобиль марки Лада, модель 111930, ПТС серия: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, VIN N ХТА N, 2011 года выпуска, цвет темно-вишневый, залоговой стоимостью 143 640 руб. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 575 руб. 96 коп, в том числе сумма основного долга - 85 349 руб. 54 коп, сумма процентов - 62 226 руб. 42 коп, штрафные санкции (сниженные) - 13 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 645 руб. 06 коп. В счёт погашения задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Лада, модель 111930, ПТС серия: "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ, VTNNXTA N, 2011 года выпуска, цвет темно вишневый, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 143 640 руб. В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 923 руб. 99 коп, включая: основной долг - 118 275 руб. 40 коп, просроченные проценты - 62 260 руб. 23 коп, проценты на просроченный основной долг - 388 руб. 36 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 13 000 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 748 руб. 17 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При проверке законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил его, изложив резолютивную часть в другой редакции, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 179 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых.

Согласно п.12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дн.(включительно) в размере 20 % от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства Nфз от 28.05.2015г, предметом по которому является принадлежащее ответчику транспортное средство: автомобиль марки Лада, модель 111930, ПТС серия: "адрес" о 17.10.2011г, VIN N ХТА N, 2011 года выпуска, цвет темно-вишневый. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 143 640 руб.

Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п.1.2.2 договора залога).

Как установлено судом, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 179 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 854, 29 руб. после чего платежи прекратились.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 314, 327, 333, 348, 350, 401, 404, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности в части платежей за период вплоть до октября 2017 года согласился суд апелляционной инстанции.

Однако в части расчета суммы задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с судом первой инстанции.

Увеличивая размер взыскания до 193 923 руб. 99 коп, судебная коллегия исходила из того, что при расчете не учтены остатки задолженности по срочному основному долгу и срочным процентам, подлежащим включению в общую сумму задолженности, что привело к неверным выводам при определении задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих исковую давность, с которыми оснований согласиться не имеется. Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что поскольку договором предусмотрен возврат долга и уплата процентов ежемесячно, постольку по окончании очередного платежа истец должен был знать о нарушении своего права и, следовательно, мог обратиться в суд за защитой нарушенного права до истечения 3-х лет со дня очередного платежа. Поэтому, учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и введением конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, связанные с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и признанием банка банкротом и открытием конкурсного производства, основанием для перерыва течения срока исковой давности и для его восстановления не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи