Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-4872/2022[88-6384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГВДЕ" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ООО "ГВДЕ" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ГВДЕ", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести работы по инженерии, электрике и отделке индивидуального дома по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Истландия", участок 60 из своих материалов и своими силами или с привлечением третьих лиц в объеме по перечню работ, перечисленных в сметном расчете.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора также было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству перехода системы дымохода в парной с выходом на кровлю. Работы по устройству дымохода были завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в названном строении произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций, примыкающих вплотную к поверхности дымохода от высоко нагретых поверхностей данного дымохода. В результате пожара, возникшего вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору, истцу был причинен ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 4 878 713 руб. и в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 930 500 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ИП ФИО7

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ГВДЕ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 11 809 203 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ГВДЕ" ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит об их оставлении без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГВДЕ" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда N, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работы по инженерии, электрике и отделке индивидуального дома из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в объеме по перечню работ, перечисленном в сметном расчете стоимости работ и материалов Приложения N, 5, 6 к договору, в соответствии с технической документацией Приложения N, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12 к договору по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Истландия", участок N, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 3 календарных дней после получения от подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 9.6 настоящего договора, уведомления об окончании выполнения работ/части работ заказчик должен осмотреть и принять результат работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ/части работ.

Приложением N установлены правила эксплуатации и гарантийные обязательства подрядчика.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N, в соответствии с которым стороны договорились о внесении по инициативе заказчика изменений в договор, а именно включении в состав дополнительных работ и материалов, указанных в приложении N к настоящему дополнительному соглашению, увеличении стоимости выполняемых работ на 312 720 руб.

Согласно приложению N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали работы по дымоходу, а именно переход системы дымохода в парной на Шидаль с выходом на кровлю и организацией грибка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно работы и материалы по монтажу внешней вентиляции в бане.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО7 (продавец) заключен договор N, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар -сауну сборную в ассортименте, комплектации, количестве и по стоимости, указанными в спецификации (приложение N к данному договору), являющейся неотъемлемой частью, произвести сборку товара на объекте покупателя и произвести работы по запуску товара в эксплуатацию в срок, указанный в спецификации.

Товар считается принятым покупателем, а работа продавца добросовестно выполненной в случае подписания акта приема - сдачи (пункт 3.2.1).

Из спецификации следует, что продавец обязался, в том числе выполнить монтаж дровяной печи, декоративную отделку внешней части дымохода.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял товар следующего ассортимента и количества: сауна сборная. Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные договором сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОНД по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении бани, расположенном по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Истландия", участок N, в результате пожара: строение бани обгорело внутри в районе расположения дымохода печи, по мере отдаления степень термических повреждений уменьшается, до возникновения пожара производилась топка печи бани, таким образом, повреждено (уничтожено) имущество и, возможно нанесен материальный ущерб, в результате чего усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что причиной возникновения пожара является некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ГВДЕ" с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере стоимости утраченного имущества - 4878713 руб, восстановительного ремонта - 6930500 руб, в чем ответчиком было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", пришел к выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу явилось некачественное выполнение работ ответчиком по монтажу дымохода, а именно не соблюдение пункта 36 Руководства по монтажу дымохода "Шидаль Юни", в соответствии с которым минимальное расстояние от каменной оболочки до деревянных конструкций для банных печей должно быть не менее 10 см, в то время как из экспертного заключения следует, что указанное требование руководства по монтажу дымохода "Шидаль юни" ответчиком выполнено не было и деревянный каркас вплотную прилегал к дымоходу, что явилась причиной возгорания, при этом сам факт осуществления монтажа дымохода ответчик не отрицал.

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановилудовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 11809203 руб.

Также судом были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на результаты строительно-технической экспертизы с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Обжалуя судебные постановления, ответчик фактически не согласен с заключением эксперта N, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, составленным в надлежащей форме, полученным в установленном законом порядке. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Перечисленные в кассационной жалобе основания для признания заключения экспертов недопустимым доказательством объективно ничем не подтверждены.

Представленная стороной ответчика рецензия, содержащая ссылки на допущенные судебными экспертами нарушения в проведении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством она не является, так как данное заключение получено без соблюдения требований гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно сделали вывод о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца со ссылкой на даты подписания актов приема-передачи работ, поскольку указанные документы были предусмотрены сторонами договоров для осуществления приемки выполненных работ.

Помимо этого причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца подтверждается остальной совокупностью доказательств, в том числе и принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключением судебной экспертизы АНО "Центр судебных исследований РиК".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с результатами которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГВДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи