Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-4899/2022[88-7729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-571/2021), по кассационной жалобе АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 1 440 000 руб, уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 15 400 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) и адвокатом Адвокатского бюро " ФИО1, Тузов и партнеры" Адвокатской палаты г. ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно указанного соглашения ответчик обязался оказать юридическую помощь в условиях, установленных соглашением, а именно представление интересов АКБ "Легион" (АО) в качестве потерпевшего по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, был согласован сторонами в размере 1 440 000 руб.

Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом.

По мнению истца, ответчиком, обязательства не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата ранее полученных денежных средств.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком со ссылкой на подписанный сторонами акта N от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, является ничтожным в силу его притворности, поскольку услуги ответчиком оказаны не были.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 782, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом соглашения являлось оказание конкретной юридической услуги, истцом достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлен факт оказания ответчиком обусловленных соглашением услуг в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации, в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно, как не опровергнуты доказательства представленные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности банкротства и подписание акта о выполнении ответчиком порученных работ в указанный период является злоупотреблением правом, судебной коллегией был отклонен, поскольку судом достоверно установлен факт выполнения ответчиком работ по Соглашению об оказанию юридических услуг в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг в полном объеме. Соответственно, судами не установлено обстоятельств для взыскания с ответчика ранее оплаченных ему истцом денежных средств за оказанные услуги.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия дала оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и приложенным истцом к апелляционной жалобе, что не повлекло нарушение прав заявителя.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи