Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-494/2022-(8Г-34207/2021)[88-6616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14

судей ФИО11, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2426/2020), по кассационной жалобе АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя заявителя, ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания в пользу истца на заложенное по Договору залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно:

автомобиль марки ГАЗ N, 2007 г.в, ПТС N "адрес", модель, N двигателя 40522Р, 73116145, шасси (рама) 33020072246045, кузов - 33020070466671, цвет кузова- белый, мощность: 140.0 л.с. 103. кВТ, V IN N, тип двигателя - бензовый, принадлежащий ФИО3, автомобиль марки - отсутствует, N, 2008 г.в, ПТС N "адрес", модель, N двигателя 405240, 83090952, шасси (рама) 33020082333126, кузов 33020080536466, цвет кузова - белый, мощность: 123.8 л.с. 91, 1 кВт, VIN N, тип двигателя - бензовый, принадлежащий ФИО7, автомобиль марки ГАЗ N, 2007 г.в, ПТС N "адрес", модель, N двигателя 40522Р, 73117678, шасси (рама) 33020072246037, кузов - 33020070466665, цвет кузова- белый, VTN N, принадлежащий ФИО5, автомобиль марки ГАЗ N, 2007 г.в, ПТС N "адрес", модель, N двигателя 40522Р, 73145480, шасси (рама) 33020072260178, кузов - 33020070477627, цвет кузова - белый, VIN N, принадлежащий ФИО8, автомобиль, 2007 г.в, ПТС N "адрес", модель, N двигателя 40522Р, 73130683, шасси (рама) 33020072252466, кузов - 33020070471515, цвет кузова - белый, VIN N, принадлежащий ФИО6, для удовлетворения из их стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора N-КФ от 19.12.2012г, определив в качестве способа реализации имущества путем публичных торгов; взыскании солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГРИНФИЛДБАНК" и ФИО2 был заключен кредитный договор N-КФ, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор залога спорных транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, также между ФИО10 и ФИО4 заключен договор залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель предоставил, а ФИО10 принял в залог спорное имущество.

Дополнительным соглашением N к Кредитному договору N-КФ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что обязательства Заемщика обеспечиваются всем имуществом Заемщика, независимо от формы и места нахождения, а также договором залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 3 312 499 руб, обращено взыскание на заложенные автомобили. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку решение суда о взыскании с ФИО2 заемных средств по кредитному договору не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

После вынесения апелляционного определения в Преображенский районный суд "адрес" поступили апелляционные жалобы ФИО8, ФИО1, ФИО9, направленные в Московский городской суд для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства отменил обжалуемое судебное постановление и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования АО "ГРИНФИЛДБАНК" удовлетворены частично.

Обращено взыскание в пользу истца на заложенное по Договору залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно:

автомобиль марки - отсутствует, N, 2008 г.в, ПТС N "адрес", модель, N двигателя 405240, 83090952, шасси (рама) 33020082333126, кузов - 33020080536466, цвет кузова - белый, мощность: 123.8 л.с. 91, 1 кВт, VIN N, тип двигателя - бензиновый, принадлежащий ФИО7;

автомобиль марки ГАЗ N, 2007 г.в, ПТС N "адрес", модель, N двигателя 40522Р, 73117678, шасси (рама) 33020072246037, кузов - 33020070466665, цвет кузова - белый, VIN N, принадлежащий ФИО5;

автомобиль, 2007 г.в, ПТС N "адрес", модель, N двигателя 40522Р, 73130683, шасси (рама) 33020072252466, кузов - 33020070471515, цвет кузова - белый, VIN N, принадлежащий ФИО6, Для удовлетворения из их стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора N-КФ от 19.12.2012г, суд определилв качестве способа реализации имущества публичные торги.

Распределены понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "ГРИНФИЛДБАНК" отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 307, 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком, ФИО2 кредитных обязательств, обеспеченных залоговым имуществом. Возражения ответчиков, ФИО7, ФИО5 относительно их добросовестности при приобретении залогового имущества суд отклонил, поскольку в период приобретения спорных транспортных средств они могли проверить информацию об их нахождении в залоге.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с возражениями ответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО6, поскольку на момент приобретения ими автомобилей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно) запись о залоге спорных автомобилей была внесена в реестр, ответчики не были лишены возможности получить необходимые сведения в случае их разумных и добросовестных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль марки ГАЗ N, 2007 г.в, ПТС N "адрес", модель, N двигателя 40522Р, 73145480, шасси (рама) 33020072260178, кузов - 33020070477627, цвет кузова - белый, VIN N, принадлежащий ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ГАЗ N, 2007 г.в, ПТС N "адрес", модель, N двигателя 40522Р, 73116145, шасси (рама) 33020072246045, кузов - 33020070466671, цвет кузова - белый, мощность: 140.0 л.с. 103. кВТ, VIN N, тип двигателя - бензиновый, принадлежащий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные автомобили выбыли из владения залогодателя до того, как сведения о залоге были внесены в реестр, собственники автомобилей являются добросовестными, возможности получить необходимую информацию у ответчиков не имелось.

В связи с тем, что залогодержатель не выполнил обязанность, установленную законом, о внесении сведений в реестр, риск наступления последствий ненадлежащего исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, следует возложить на истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество: автомобили, принадлежащие ФИО1 и ФИО8, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена их добросовестность при приобретении спорных автомобилей.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке: собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, применении положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи