Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4981/2022[88-9218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

Судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1585/2021)

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 280 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойки в размере 57 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 700 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование указала, что принадлежащий ей автомобиль "Мерседес Бенц Е200", per. знак М 626 АО 67 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, она обратилась к ответчику, у которого на тот момент был застрахован автомобиль в размере страховой суммы 1 400 000 рублей. Поскольку ответчик признал страховым случаем только часть повреждений, она вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 1 978 000 рублей. Так как стоимость ремонта превышала страховую сумму, у ответчика возникли обязательства по выплате ей страховой суммы 1 400 000 рублей, однако, направленная ему досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 1 280 000 рублей, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 57 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 6 570 руб. судебные расходы, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 100 000 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Выплату страхового возмещения произвести после передачи ФИО1 поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц Е200", рег.знак М 626 АО 67 страховщику. Взыскать с АО "Юнити страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 885 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определив к взысканию с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 671000 рублей. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. ст.ст.929, 942-943 ГК РФ, положениями Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", Правил добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности АО "Юнити Страхование", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1280000 рублей, компенсации морального вреда, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере страховой премии 57 000 рублей, и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом, размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд снизил ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 668500 рублей до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части размера штрафа, указав, что представитель ответчика не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, данных о том, что при рассмотрении спора ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и представлены доказательства несоразмерности размера штрафа, в деле не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части размера штрафа.

В кассационной жалобе заявитель не отрицает факт того, что о снижении размера штрафа заявлено не было, указывая на невозможность подачи такого заявления в связи с госпитализацией представителя.

Однако данные доводы не влияют на законность судебного акта, поскольку такое заявление могло быть сделано до рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи