Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5022/2022[88-12970/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-299/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов с учетом уточнения в сумме 41 769, 88 руб, понесенных на оплату услуг представителя и проезд на личном транспорте для участия в судебных заседаниях.

Определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с

ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив пределах доводов кассационной жалобы материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ФИО2 уплатил 10 000 руб. за оказание юридической помощи ФИО7, участвовавшей в деле по устному ходатайству ФИО2, кроме того, адвокат ФИО8 участвовал в рассмотрении частной жалобы ФИО3 в Ярославском областном суде, ФИО2 уплатил ему 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3, которому отказано в удовлетворении иска, расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, признав их разумными.

При этом Переславский районный суд "адрес" не нашел оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку доказательств наличия причинной связи между представленными квитанциями об оплате бензина и рассмотренным судом спором не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако признал необоснованными выводы суда о размере этих расходов, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ярославский областной суд учел объем оказанной представителями ФИО2 ФИО7 и адвокатом ФИО8 помощи, небольшую сложность дела и разрешаемых судом процессуальных вопросов, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон и определилразмер расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб, в связи с чем определение Переславского районного суда "адрес" отменил и взыскал в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителей направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья