Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5028/2022[88-7600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1103/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием договорных отношений, в размере 800 000 руб, процентов в размере 202 272 руб. 92 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 100 руб.

В обоснование заявленных требований иска истец указала, что в начале февраля 2016 года ФИО1 договорилась с ФИО2 о том, что последняя продаст ей в рассрочку квартиру по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" по цене 2 000 000 руб.

ФИО2 обещала предоставить договор на произведенные ФИО1 платежи. Платежи производились ФИО1 на банковскую карту ФИО2. а также ФИО3

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 450 000 руб, ФИО3 - 350 000 руб. Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, в связи с чем, полученные ответчиками денежных суммы приобрели форму неосновательного обогащения.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 238 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 161, 162, 196, 198, 199, 200, 203, 308, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 335, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, поскольку внесенные ФИО1 денежные средства являлись арендной платой во исполнение условий договора аренды, заключенного между ней и ФИО2, тогда как неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Суд удовлетворил заявленные к ФИО3 требования в части с учетом пропуска истцом исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 238 руб. 18коп.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о совершении истцом оплат в размере 350 000 руб. в счет обязательств ее супруга, ФИО6, перед ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении и распоряжении ФИО6 заемных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 450 000 руб. в счет арендных правоотношений и наличие таковых для частичного удовлетворения заявленных требований к ФИО3, как лицу, получившему в отсутствии обязательственных правоотношений денежные средства от истца в общем размере 350 000руб.

При этом, суд обосновано применил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклонил довод ФИО3 о признании указанных платежей оплатой, совершенной ФИО1 с целью исполнения обязательств за супруга, ФИО6, перед ответчиком по договорам займа, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, не использовании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО7 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи