Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-5045/2022[88-7738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-324/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "Совкомбанк", обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму 805 632 руб. 68 коп. под 18, 9 % годовых, сроком на 66 месяцев.

Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в кредитном договоре.

Факт предоставления ответчикам суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиками.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: квартира, жилое помещение, общая площадь 82, 4 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: 392000, "адрес", кадастровый N, принадлежащая на праве общей долевой собственности, а именно: 3/4 доли в праве ФИО1 и 1/4 доли в праве ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере 2 562 000 руб.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО "Совкомбанк".

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности в размере 881 747 руб. 42 коп, расходы по государственной пошлине в размере 18 017 руб. 47 коп, проценты за пользования кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 82, 4 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: 392000, "адрес", кадастровый N, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 521 600 руб, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2

Дополнительным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1 и ФИО2, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 334, 348, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" учитывая заключение судебной оценочной экспертизы Nс-21 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности перед банком. Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она заявляла о несогласии с результатами судебной экспертизы, а суд ей предоставил недостаточный срок для подготовки иной оценки квартиры, судебная коллегия отклонила как несоответствующий материалам дела.

Судебная коллегия отметила, что ФИО1, оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не представила доказательств иной оценки квартиры и в подтверждение своих доводов, а сумма задолженности по кредитному договору в размере 881 747 руб. 42 коп, не является незначительной при установленной судом стоимости квартиры в размере 3 152 000 руб. по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, судебной коллегией были отклонены, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 54, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ответчики нарушили обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при установлении факта злоупотребления банком правом в части отказа заявителю в предоставлении кредитных каникул, заключения мирового соглашения, не совершении им действий по изменению условий кредитного договора и договора залога, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиками в ходе судебного разбирательства и обеспечены надлежащими доказательствами.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты заявителями жалобы.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2. не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи