Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5067/2022[88-8066/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Тамбовская Областная сбытовая компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги электроснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-596/2021/4), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ТОСК" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за услуги электроснабжения в сумме 5 636, 78 руб, из которых задолженность за индивидуальное электроснабжение по адресу: "адрес", - и электроэнергию в целях содержания общего имущества, сложившуюся за период с ноября 2018 по июль 2019, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 400 руб, а также расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "ТОСК" в солидарном порядке взыскано 5 311, 26 руб. - задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2018 по июль 2019, 377 руб. - государственная пошлина. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 145, 166, 179, 180 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 31, 33, 35, 80, 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета потребителем не приобретался, то есть изначально ответчики не имели намерения установить новый индивидуальный прибор учета электрической энергии в квартире, поверка прибора ими не осуществлялась.

Управляющая организация поверку прибора учета СО-И446 N, начиная с 2011 года не осуществляла, что, как указал мировой судья в решении, не освобождает потребителя от проведения поверки индивидуального прибора учета электроэнергии.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Ресурсоснабжающую организацию об истечении сроков МПИ (гос. Поверки) ИПУ потребителей домов находящихся в управлении, в том числе и по спорной квартире, с указанием количества зарегистрированных граждан (3), на дату ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания ИПУ - 3337.

В свою очередь гарантирующий поставщик произвел перерасчет стоимости потребления электрической энергии, в связи с истечением срока эксплуатации прибора, исходя из норматива потребления и в пределах срока исковой давности, предъявил ко взысканию задолженность за оказанную услугу в спорном периоде.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя от предусмотренных действующим законодательством последствий эксплуатации средств измерения (прибора учета) с истекшим межповерочным интервалом и сроком его эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы за предоставленную ответчику услугу электроснабжения должен производиться не по показаниям данного прибора учета, а по нормативу потребления, взыскав задолженность с ответчиков солидарно с ноября 2018 г. по июль 2019 г. за потребленные услуги в размере 5 311, 26 руб, исключив из заявленной суммы 653, 22 руб, оплаченные ответчиками в спорном периоде.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4