Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5186/2022[88-9723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО5, ФИО6

с участием представителя ФИО3 адвоката ФИО7, представителя ФИО4 - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2021)

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием о расторжении брака и разделе имущества, ссылаясь на то, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместная жизнь не сложилась, общее хозяйство не ведется, брачные отношения прекращены с середины 2018 г, с указанного времени стороны проживают раздельно. Просила расторгнуть брак и разделить имущество, в виде "адрес", расположенной по адресу "адрес" долговых обязательств. Просила оставить в ее собственности квартиру, расположенную по адресу "адрес", взыскав с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 1 178 308 руб. 64 коп.; взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 1 750 000 руб, вырученные от продажи ФИО4 земельного участка с домом по адресу "адрес" сельское поселение Чисменское, район "адрес", СНТ "Стриж" участок N, признать общим долговое обязательство по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 000 руб, заключенному между ФИО3 и ФИО9, оставив исполнение обязательства за ФИО3, взыскав с ФИО4 компенсацию в счет исполнения обязательства в размере 692 500 руб.; признать общим долговое обязательство по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб, заключенному между ФИО3 и ФИО9, оставив исполнение обязательства за ФИО3, взыскав с ФИО4 денежную компенсацию в размере 600 000 руб.; признать общим долговое обязательство в размере 40 000 Евро по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО3 и ФИО12, оставив исполнение обязательства за ФИО3, взыскав с ФИО4 денежную компенсацию в размере 20 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте составляет 1 570 450 руб.; произвести взаимозачет и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 3 434 641 руб. 36 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 900 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском и просил взыскать с ФИО3 в его пользу, находящиеся на счете в Каиша Банк Испания денежные средства в размере 69 659 руб. 34 коп. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, признать за ФИО4 право собственности на 88, 89 долей, за ФИО3 право собственности на 11, 11 долей в квартире, расположенной по адресу "адрес", взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 1/2 стоимости автомобиля Мерседес Бенц 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Т007МВ777 в сумме 1 100 000 руб, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 стоимости квартиры, расположенной по адресу "адрес" сумме 2 250 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 (до брака Лучина) ФИО3 в Дворце Бракосочетания N "адрес", актовая запись N - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО4 и ФИО3 в период брака.

Признать за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля Мерседес Бенц 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Т007МВ777 в размере 1 011 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию, в размере 1/2 части от выплаченных денежных средств со счета в Каиша Банк N ES49 2100 1814 2407 0075 6875 за квартиру, расположенную Испания, провинция Марусия, муниципалитет Сан ФИО1 "адрес" ФИО1, "адрес" ФИО2, квартира типа "5" на цокольном этаже, на участке 11.11, в размере 59550 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Оставить в собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу Испания, провинция Марусия, муниципалитет Сан ФИО1 "адрес" ФИО1, "адрес" ФИО2, квартира типа "5" на цокольном этаже, на участке 11.11, действующего подразделения N района 4R1 стоимостью 119 100 Евро.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной суммы компенсации за квартиру, расположенную в Испании провинция Марусия, муниципалитет Сан ФИО1 "адрес" ФИО1, "адрес" ФИО2, квартира типа "5" на цокольном этаже, на участке 11.11.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за квартиру, расположенную по адресу: Испания провинция Марусия, муниципалитет Сан ФИО1 "адрес" ФИО1, "адрес" ФИО2, квартира типа "5" на цокольном этаже, на участке 11.11 в размере 68 593, 23 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части суммы компенсации в размере 68 593, 23 Евро за квартиру, расположенную по адресу: Испания провинция Марусия, муниципалитет Сан ФИО1 "адрес" ФИО1, "адрес" ФИО2, квартира типа "5" на цокольном этаже, на участке 11.11, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе о несогласии с вариантом установления границ, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, и пришел к выводу о том, что общим имуществом супругов, подлежащим разделу, являются: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", квартира, расположенная по адресу: Испания провинция Марусия, муниципалитет Сан ФИО1 "адрес" ФИО1, "адрес" ФИО2, квартира типа "5" на цокольном этаже, на участке 11.11, и автомобиль Мерседес Бенц 2108 года выпуска.

Передав в собственность ФИО3 квартиру в Испании, суд взыскал с нее в пользу ФИО4 компенсацию в размере 1/2 части от выплаченных денежных средств со счета в Каиша Банк N ES49 2100 1814 2407 0075 6875 в размере 59550 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части раздела квартиры в Испании и определилдоли в спорной квартире с учетом личного вклада ФИО4, установив долю ФИО4 - 58, 79%, долю ФИО3 - 41, 21%.

Передав в собственность ФИО3 квартиру в Испании, суд взыскал с нее в пользу ФИО4 компенсацию в размере 68 593, 23 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя доли супругов в спорной квартире, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира в Испании приобретена, в том числе за счет личных денежных средств ФИО4, вырученных от продажи личного имущества: земельного участка с постройками, в сумме 3500000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что данные денежные средства при совершении сделки купли-продажи заложены в банковскую ячейку в августе 2014 г. и после регистрации договора (ДД.ММ.ГГГГ) перечислены безналичным переводом на счет ФИО3, открытый в Испании, в общей сумме 40000 евро.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы ФИО3 о том, что квартира в Испании приобретена, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных ФИО3, поскольку валютный перевод в размере 40000 евро, направленный на внесение очередного платежа за квартиру, совершен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об определении долей в спорной квартире с учетом личного вклада ФИО4

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно раздела квартиры в Испании, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Что касается доводов жалобы о выходе судом за пределы иска при определении размера компенсации в сумме 68593, 23 Евро, подлежащей взысканию с ФИО3 за квартиру в Испании, то они подлежат отклонению, поскольку в соответствии с встречным иском, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просил взыскать компенсацию за квартиру в Испании в размере 69659, 34 евро (л.д. 170 т.4).

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи