Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5196/2022[88-7593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массауден Набиль к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-742/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО6, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 420 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 788 руб. 85 коп. и до исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 782 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году истец, проходящий на территории Российской Федерации обучение в ВКА ВКО имени Маршала ФИО5 через общих знакомых познакомился с ФИО1, которая обратилась к истцу с просьбой оказать ей временную финансовую помощь, мотивировав возникшими у неё сложностями в предпринимательской деятельности. Ответчик обещала истцу не только возвратить полученные от истца денежные средства, но и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Истец согласился с просьбой ответчика, при этом какие-либо договорные отношения, в том числе договор займа, либо иной гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковского счета посредством банковской карты N****0384 на открытый на имя ответчика банковский счет N.810.0.6300.1497876 в подразделении N Сбербанка России (банковская карта N****6957) были перечислены денежные средства в общей сумме 342 420 рублей.

В мае 2020 года истец прекратил предоставлять ответчику денежные средства и в устной форме потребовал возвратить ранее полученные денежные средства. Первоначально ответчик согласилась добровольно удовлетворить требования истца, однако в дальнейшем от возврата необоснованно полученных денежных средств уклонилась.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика письменное требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в течение 10 дней с даты его получения оставлено последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу Мессауден Набиль с ФИО1 денежные средства в размере 339 620 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 руб. 63 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными исходя из остатка задолженности и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.

При разрешении спора обстоятельств, указывающих на передачу истцом данной суммы в дар ответчице или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи, судом не установлено.

В тоже время, часть сумм направленных истцом в счет оплаты за совместное посещение с ответчиком кафе, ресторанов, баров, суд счел возможным исключить из общей суммы взыскания.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие исполнения каких-либо обязательств. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно не установили.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи