Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5241/2022[88-8384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2754/2021 по иску ФИО4 к Территориальному Управлению Росимущества по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет", ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, погашении записи об ипотеке, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя истца по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Профэлектромаркет" по доверенности ФИО14, ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО15, полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к территориальному Управлению Росимущества по городу Москве (далее по тексту ТУ Росимущества в г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" (далее по тексту ООО "Профэлектромаркет"), ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, снятии с регистрационного учета зарегистрированных по месту жительства в квартире лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТУ Росимущества в "адрес" заключен договор купли-продажи движимого имущества N - "адрес" по адресу: "адрес", денежные средства по данному договору им оплачены в полном объеме. Однако право собственности на спорную квартиру истец не может зарегистрировать, т.к. залогодержатель ПАО "Промсвязьбанк" не предоставляет заявление в Управление Росреестра по Москве. Кроме того, в квартире зарегистрированы бывшие собственники квартиры и члены их семей: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые в связи с переходом права собственности подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку его права не могут быть защищены в обход установленного законом порядка регистрации права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (пункт 1).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога (пункт 4).

Согласно пункту 8 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для вынесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судами установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-615/2017 удовлетворены исковые требования АО КБ "Глобэкс" к ФИО7 и ФИО1, обращено взыскание на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 147 967, 20 долларов США.

05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года изменен способ исполнения решения посредством установления начальной продажной цены в размере 9 200 000 руб. 00 коп.

02 апреля 2020 года вышеуказанная квартира передана на торги.

По результатам проведения торгов 28 июля 2020 года ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Профэлектромаркет" с ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО4 уплачено за приобретаемую квартиру 9 246 000 руб.

16 марта 2021 года Управлением Росреестра по Москве ФИО4 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав его права собственности на квартиру.

Истцом в обоснование заявленных требований указывалось на невозможность зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру, в том числе в связи с наличием в отношении нее действующих обременений.

Между тем, данные доводы не получили правовой оценки, судом не устанавливались обстоятельства связанные с тем, в чью пользу зарегистрировано обременение в отношении спорной квартиры, имеются ли у ФИО4 препятствия в регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Из сведений ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру следует, что обременение зарегистрировано в пользу ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, вопрос о привлечении залогодержателя к участию в деле в связи с наличием требований о погашении записи об ипотеке судом не разрешался.

В связи с этим, вывод суда об отказе истцу в иске без выяснения указанных выше обстоятельств является преждевременным.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии протокола о результатах торгов, в котором бы истец значился победителем, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Поскольку, в материалах дела имеется протокол N 20 о результатах торгов от 15 июня 2020 года, из текста которого следует, что истец признан победителем торгов, а также договор N от 28 июля 2020 года купли-продажи имущества, заключенный с ФИО4 по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи