Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5259/2022[88-10014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании общим долгом супругов кредита (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2021), по кассационной жалобе ФИО4 поданной ее представителем ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании общим долгом супругов кредита в размере 2 400 000 рублей, полученного в Банке ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ году супруги проживают раздельно. Решением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут. Стороны являются родителями двух "данные изъяты" детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между истцом и ответчиком брачный договор не заключался. В период брака супругами в Банке ВТБ (ПАО) был взят кредит в размере 2 400 000 рублей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составлял 48 220, 41 рублей, срок кредита составил 67 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит брался супругами для погашения ранее взятых ими кредитов: 959 048 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 435 000 рублей - доплата при покупке общей квартиры, остальные были потрачены на ремонт в общей квартире и покупку мебели; 1 131 056, 45 рублей по кредитному договору N от 11.01.2019г. - на приобретение земельного участка, частично автомобиля и также ремонт.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО4 поданной ее представителем ФИО12 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от 26.02.2020г. брак, заключенный между сторонами, расторгнут.В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на потребительские нужды, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов - 11, 09% годовых.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) также были заключены кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 11, 9 % годовых; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 943 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 14, 9 % годовых для целей использования - оплата ТС.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Д-4671/2018 ФИО3 о и его семье в общую долевую собственность (по 1/4 каждому члену семьи) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, "адрес" (л.д.91-92).

Как следует из искового заявления, поскольку жилое помещение по своей площади превышало норму предоставления, между ФИО3 и Министерством обороны Российской Федерации было заключено соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения. Согласно данному соглашению размер доплаты составлял 445 300 руб. (л.д.89).

Истец произвел доплату в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д.90)

Согласно исковому заявлению, фактически брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен с согласия ФИО4

С таким выводом с уд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство: договор купли-продажи от 27.04.2018г. N АГ-535364/11/04 заключенный с ООО "Агалат", на основании которого им был приобретен автомобиль марки КИА модели Kia Rio VIN N стоимостью 1 004 900 руб, также представлены документы, подтверждающие расходы по полученным кредитам, выписки из ПАО Банк ВТБ по счетам, справка из Банка ВТБ (ПАО), согласно которой, размер задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 839486, 83 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в производстве Головинского районного суда "адрес" находится на рассмотрении исковое заявление ФИО4II. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Новожелтиково, уч. 11/5, транспортного средства марки КИА модели Kia Rio VIN N, имущества, приобретенного в квартиру по адресу: Москва, "адрес".

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего семейного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные кредитные обязательства по кредитному договору N от 13.08.2019г. были оформлены истцом в период совместного проживания сторон, кредитные денежные средства были получены в период совместной жизни сторон и потрачены на нужды семьи, что в полной мере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, кредитные обязательства ФИО3 по данному кредитному договору являются совместным долгом сторон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и вынес новое решение, которым в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи