Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5431/2022[88-10643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-64/2021 по иску Братышевой А.А. к Братышеву П.И, Луцив Т.Ю. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Братышева П.И, Луцив Т.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Луцив Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братышева А.А. обратилась в суд с иском к Братышеву П.И, Луцив Т.Ю. о взыскании убытков в размере 300 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Братышев П.П. и его малолетние дети Братышев П.П. - 2007 г.р, Братышева П.П. - 2005 г.р, и Братышева Е.П. - 2011 г.р, зарегистрированы и ранее проживали в квартире по адресу: "адрес".

Собственниками спорной квартиры являются Братышев П.И. и Луцив Т.Ю, которые с 2009 года препятствуют истцу, супругу истца и их детям в проживании в указанной квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за супругом истца Братышевым П.П. и его детьми закреплено право бессрочного пользования спорной квартирой, однако ответчики решение суда не исполняют, препятствуют проживанию Братышева П.П. и его детей в квартире.

Решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года и от 16 августа 2014 года установлено, что ответчики чинят препятствия Братышеву П.П. и его детям в проживании в квартире.

Братышева А.А, Братышев П.П. с несовершеннолетними детьми вынуждены снимать жилое помещение и нести расходы за аренду помещения, поскольку решения суда не исполняются.

Братышева А.А. просила суд взыскать с ответчиков солидарно за период с 10 февраля 2017 г. по 10 апреля 2018 г, убытки в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышевой А.А. взысканы убытки в размере 300 000 руб, государственная пошлина в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд или принять по делу новое решение. Указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с имеющимся ранее принятым решением по аналогичным требованиям; Братышева А.А. не имеет права на проживание в спорной квартире, она является собственником другого жилого помещения, в котором проживает вместе с супругом и детьми, в связи с чем права на возмещение убытков не имеет; считают, что истец, ее супруг и дети не являются собственниками спорной квартиры, поэтому не используют чужую жилую площадь для своего проживания, в связи с чем собственники не должны возмещать убытки; Братышева А.А. не заключала договор аренды жилого помещения, денежные средства не выплачивала, следовательно, не несла расходы по оплате за аренду жилой площади, в связи с чем не может требовать их возмещения.

Относительно доводов кассационной жалобы Братышева А.А. представила отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции явилась Луцив Т.Ю, остальные участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Луцив Т.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации мать детей несет равные обязанности вместе с отцом детей по их воспитанию, материальному и жилищному обеспечению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. "адрес".

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Братышев П.И, Луцив Т.Ю, а также истец Братышев П.П, его несовершеннолетние дети П, П, Е..

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом Братышевым П.П. и его несовершеннолетними детьми сохранено право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети П, П, Е, вселены в спорное жилое помещение. Кроме того, данным решением суд обязал Братышева П.И. и бывшего собственника Новикову Н.М. не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной квартирой и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети П, П, П, вселены в спорную квартиру. Данным решением суд обязал Макееву Т.Ю. не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети иной жилой площади для проживания не имеют.

Братышева А.А, являющаяся матерью П, П, Е, проживает совместно с супругом Братышевым П.П. и детьми.

Ответчики в добровольном порядке решения судов не исполняют, в связи с чем решения обращены к принудительному исполнению.

Препятствия во вселении и пользовании жилым помещением Братышеву П.П. с детьми со стороны Луцив Т.Ю. установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий 24 марта 2014 года Луцив (Макеева) Т.Ю. отказывалась вселять истца и его детей в спорную квартиру.

Приговором мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 01 декабря 2014 г. Братышев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Братышева П.П. с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, от 10 июля 2017 года, от 25 июня 2018 года (в редакции апелляционного определения), от 25 декабря 2019 года с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки за период с сентября 2015 года по май 2019 года, связанные с наймом жилого помещения.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года в части размера взысканной судом суммы убытков за период 10 февраля 2017 г, по 10 апреля 2018 г. Судом апелляционной инстанции установлено, что, в силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, мать детей несет равные обязанности вместе с отцом детей по их воспитанию, материальному и жилищному обеспечению. При таких обстоятельствах, в пользу истца, суд взыскал убытки за период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 300 000 руб, вместо 600 000 руб, что послужило основанием для обращения Братышевой А.А. в суд с иском о взыскании невозмещенных 300 000 руб, которые были уплачены из совместно нажитых с Братышевым П.П. средств.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате неисполнения ответчиками решений судов, у истца возникли убытки в виде арендной платы за арендуемое жилое помещение, которые подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братышева П.И, Луцив Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи