Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5492/2022[88-6999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Щегловой Е.С.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Евгения Валерьевича к ООО "Дормострой" о взыскании утраченного дохода и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пименова Евгения Валерьевича, кассационному представлению прокурора Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила

Пименов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Дормострой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24 июля 2019 года на 4 км автодороги Велизанец-Кинешма Кинешемского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда Джеймис Ксенит под управлением Пименова Е.В. и автомобиля ГАЗ 328610, государственный регистрационный номер О 429 АА 37, под управлением Голицкова А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голицкова А.Н, который, управляя автомобилем, осуществлял маневр разворота задним ходом на проезжей части указанной автодороги, не убедился в безопасности своего маневра, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с велосипедом под управлением Пименова Е.В, который двигался прямолинейно по своей полосе движения.

В результате дорожно - транспортного происшествия Пименов Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, был госпитализирован в ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ".

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года Голицков А.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с длительным нахождением на лечении в ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ ", МЦ "Мирт " г. Костромы, ГКБ N 1 им. Пирогова г. Москвы, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ему были причинены убытки.

В связи с полученными травмами истец испытывал сильную физическую боль, длительно лечился, перенес ряд операций, не имел возможности вести обычный образ жизни, заниматься спортом и принимать участие в спортивных состязаниях регионального, федерального и международного уровня, тем самым, ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Дормострой" утраченный заработок (доход) в размере 724 865, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. В судебном заседании исковые требования уменьшил до 702 002, 11 руб. При расчете утраченного заработка исходил из среднемесячного заработка в размере 71938, 80 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2021 года, исковые требования Пименова Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Дормострой" в пользу Пименова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дормострой" взыскана в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Пименов Е.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, а также считает, что судом необоснованно снижен заявленный размер компенсации морального вреда, неверно определена степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела.

В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что истец в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял розничную продажу товаров в магазине, а также лично занимался компьютерным подбором автомобильных красок. В период его лечения такие работы не производились, что привело к снижению дохода индивидуального предпринимателя. В данном случае, полный отказ в возмещении сумм утраченного заработка лишает истца права на получение возмещения вреда, причиненного здоровью.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, третье лицо.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 05 мая 2022 года в 14.00 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 мая 2022 года в 13.50 часов; 24 мая 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года по делу N 1-399/2020 Голицков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев. Из указанного приговора следует, что 24 июля 2019 года в 16 часов 30 минут потерпевший Пименов Е.В. двигался на велосипеде по автодороге Велизанец - Кинешма Ивановской области со стороны г. Кинешма в сторону перекрестка с круговым движением Кинешма - Наволоки - Заволжск Ивановской области. Водитель Голицков А.Н, управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом специальным марки ГАЗ-328610 государственный регистрационный знак О 429 АА 37 при осуществлении маневра - движение задним ходом и разворот нарушил Правила дорожного движения, совершил задней правой частью автобуса наезд на велосипедиста Пименова Е.В.

Пименов Е.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Дормострой".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Пименову Е.В. согласно заключению эксперта N 1011 от 27 ноября 2020 года причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, в том числе, как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что истец проходил лечение в ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ", в Медицинском центре "Мир", Городской клинической больнице им. Пирогова г. Москва, реабилитацию у ИП Смирнова Н.А, в том числе в периоды с 24 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, с 11 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года, с 12 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года, в указанные периоды находился на стационарном лечении с 24 июля 2019 года по 01 августа 2019 года, с 12 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, с 11 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, с 12 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, остальные периоды проходил амбулаторное лечение. Пименову Е.В. было проведено три операции, лечение и реабилитацию Пименов Е.В. проходит до настоящего времени в целях восстановления утраченных функций.

Судом также установлено, что автомобиль ГАЗ 328610, госномер О 429 АА 37 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ООО "Дормострой" на основании договора аренды транспортного средства N 19/06-АР от 19 июня 2019 года, заключенного с ООО "ТехСтрой", Голицков А.Н. исполнял трудовые обязанности.

Истец является директором ООО "Рандеву", по указанной должности ему были оформлены листки временной нетрудоспособности, оплата по которым была произведена. Требований об утрате заработка по указанной должности истец не предъявляет.

Также установлено, что истец Пименов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует систему налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ОКВЭД 47.52.2. Пименов Е.В. осуществляет продажу автомобильных красок в магазине "Автоматсер", а также, по отдельным заказам осуществляет компьютерный подбор автомобильных красок, производя их смешивание.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ООО "Дормострой", работником которого является Голицков А.Н, вина которого установлена приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и продолжительность нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу, что справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий будет являться сумма в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам сторон суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представленными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме в связи с множественными повреждениями, длительностью и болезненностью лечения, неоднократными оперативными вмешательствами, невозможностью полного восстановления, что является основанием для возложения на ответчика, вину которого суд признал установленной, обязанности по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, однако оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, не имеется, так как он в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы истца в данной части не опровергают выводов суда, по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела судами как первой, так и второй инстанции, им давалась оценка судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в данной части.

Разрешая спор в части требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства размера утраченного заработка, пришел к выводу, что они не отвечают критериям допустимости, достоверности и объективности, поскольку по представленным истцом документам невозможно с достоверностью определить размер утраченного дохода от компьютерного подбора красок. Представленные истцом документы без первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доход и расход, не позволяют, по мнению суда, определить фактический доход истца от компьютерного подбора красок. Поскольку доказательств, подтверждающих размер утраченного заработка (дохода) истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усмотрел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в качестве оснований для отказа в иске в данной части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской" деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем, чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (ст. 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления).

Таким образом, уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности.

Как указал суд, представленные истцом доказательства размера утраченного заработка критериям допустимости, достоверности и объективности не отвечают, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В то же время, судами не учтено, что в настоящем случае, истцу причинен тяжкий вред здоровью по вине ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, в связи с чем, безусловный отказ в возмещении сумм утраченного заработка, по мотиву недоказанности его размера, лишает истца права, предусмотренного ст. 1064 КГК РФ, получить полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

С учетом установленных судом обстоятельств осуществления Пименовым Е.В. работ по компьютерному подбору автомобильных красок путем их смешивания, которые истец не мог производить, в связи с длительным периодом лечения, тем самым утратив доход в данной части, вывод судов об отказе в иске о взыскании утраченного заработка в полном объеме по причине того, что по представленным истцом документам невозможно определить его размер, является неправомерным и противоречат положениям ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, в том числе, критерии минимально возможного заработка.

Ввиду изложенного, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 декабря 2021 года в части разрешения требований Пименова Е.В. о взыскании утраченного заработка нельзя признать законными. В указанной части судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Пименова А.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Пименова Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 декабря 2021 года отменить в части разрешения требований Пименова А.В. о взыскании утраченного дохода. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кинешемский городской суд Ивановской области.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи