Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5532/2022[88-7604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2030/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, АО "СОГАЗ", о взыскании страхового возмещения в размере 107 072 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 107 072 руб. и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по составлению заключения в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб, почтовых расходов в размере 1 464 руб. 65 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Порше Кайен, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль БМВ Е46.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику досудебную претензию, также оставленную без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 109 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено досудебное обращение о выплате неустойки и доплате страхового возмещения.

Письмами от 01 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность через платежную систему CONTACT выплатить страховое возмещение в размере 52 600 руб. и неустойку в размере 87 000 руб. Однако получить через данную систему денежные средства у истца нет возможности, о чем он уведомил ответчика.

Решением Финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 61 800 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по оплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на 61 800 руб, но не более 400000 руб.

Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278 472 руб.26 коп, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 107 072 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 61 800 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 182 руб. 85 коп, почтовые расходы 600 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 770 руб.;

уплаченные АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 800 руб. по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет исполнения решения суда;

с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 354 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 845 руб. 10 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8655 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается согласие истца на урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 171 400 руб, установленной в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа и неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000руб. и 87 000 руб. соответственно. Отказывая во взыскании неустойки, суд учел факт ее оплаты ответчиком в указанном размере.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и допущенное ответчиком нарушение прав потребителя (истца), суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы были распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с принятым решением в части необоснованного снижения размера подлежащих возмещению почтовых расходов и расходов по составлению экспертного заключения.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие завышенный размер расходов на независимую экспертизу, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания разумными данных расходов в размере 10 000 руб, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, при распределение судебных расходов необходимо учитывать оплаченную истцом стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения размера почтовых расходов в сумме 1 464 руб. 65 коп, по мнению судебной коллегии также не имелось, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью досудебного порядка урегулирования спора, доказательств, подтверждающих, что данные расходы завышены, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость несения истцом почтовых расходов и затрат по проведению досудебной экспертизы, их распределение пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда первой инстанции на основании подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 845 руб. 10 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 655 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, судебная коллегия отметила, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по осуществлению страховой выплаты в установленные законом об ОСАГО сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в необоснованном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы об ошибочном применении судом положений Закона об ОСАГО в части установления суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и были предметом надлежащей судебной оценки со стороны нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части необоснованного снижения размера подлежащих возмещению почтовых расходов и расходов по составлению экспертного заключения.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи