Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5570/2022[88-9144/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости паенакопления,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости перенакопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года указанное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

11 мая 2021 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в свою пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 700 руб, расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере 3 600 руб, почтовых расходов в размере 832 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Останкинского районного суда города Москвы 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2021 года с ФИО1, ФИО2, солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, оплате почтовых услуг 832, 96 руб, государственной пошлины 150 руб. в пользу ФИО3

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и оплате государственной пошлины частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, из объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, а также из принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, и процессуальных полномочий суда кассационной инстанции, рассматривающего дело исключительно в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права со стороны судов допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинной связи между расходами по оплате услуг представителя и рассмотрением данного дела, а также недоказанности факта несения расходов являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук