Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5585/2022[88-8616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-111/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО8, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании долга по договору займа в размере 19 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику 19 500 000 руб, что эквивалентно 300 000 долларам США, а заемщик обязался возвратить по требованию займодавца сумму займа - такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии и условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Сумма займа выдана для использования в целях передачи уполномоченному представителю Компании ЛЕРИДО ЛИМИТЕД (LERIDOLIMITED) для оплаты стоимости ценных бумаг: акции именные; категория (тип) ценных бумаг: обыкновенные; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-50224-А; эмитент: Акционерное общество "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" (ОГРН 1149204034473); реестродержатель эмитента: Акционерное общество "Регистратор КРЦ"; количество ценных бумаг: 1 665 040 штук.

Изменение целей использования займа не допускается в соответствии с пунктом 1.2 договора. Заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора в течение 14 дней после уведомления заемщика о возврате суммы займа (пункт 3.1).

В тот же день, истец передал ответчику денежные средства в размере 19 500 000 руб, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту регистрации ответчика, указанному в договоре займа требование о возврате полученных по договору денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 19 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО8, просит отменить постановленное апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств по договору в размере 19 500 000 руб. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив собранные по делу доказательства, пояснения данные сторонами в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим ведение реестра Акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330", на имя истца был открыт счет, на котором зафиксировано наличие в собственности последнего акции (акция обыкновенная именная, peг. N-А) в количестве 1 665 040 штук, приобретенные у ООО "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД" на основании договора купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ценные бумаги в количестве 1 665 040 штук были проданы по договору купли-продажи между ООО "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД" и ФИО1, оплачены ФИО2 на сумму 300 000 долларов США. Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, действующий от имени, по поручению и в интересах Компании "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД" получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 долларов США в счет причитающегося Компании "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД" платежа за именные обыкновенные бездокументарные акции АО "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" в количестве 1 665 040 штук, отчуждаемые ФИО1

Руководствуясь положениями статей 167, 170, 421, 422, 431, 807, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что денежные средства в размере 19 500 000 руб. в собственность ответчика не поступили, поскольку были направлены на приобретение акций для истца, судебная коллегия указала, что данный договор нельзя расценивать как договор займа, а возникшие между сторонами правоотношения в качестве заемных.

Судебная коллегия квалифицировала указанный договор в качестве агентского, по которому ответчик, как агент истца, совершил от своего имени фактические и юридические действия (приобретение акций) и возвратил результат работ в виде возникновения у истца права собственности на ценные бумаги.

Принимая во внимание, что на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности, учитывая, что основанием возникновения прав истца является ничтожная сделка, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости предъявления встречного иска об оспаривании сделки, так как в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано наличия между сторонами заемных правоотношений, так как заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является агентским договором, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик, как агент истца, использовал полученные от последнего денежные средств с целью исполнения поручения ФИО1 по приобретению в его собственность именных обыкновенных бездокументарных акций АО "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" в количестве 1 665 040 штук стоимостью 19 500 000 руб.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного акта.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи