Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-5615/2022[88-13409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2067/2021), по кассационной жалобе ФИО1, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 765 кв.м, из 2242 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", предоставленным для эксплуатации офисно-складских помещений, пени за неуплату арендных платежей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ДГИ взыскано 1 085 018, 98 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N N г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 268 496, 29 руб. пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 1 353 515, 27 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 14 967, 58 руб, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2022 года, данное решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, так как судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав и законных интересов, неверно определены обстоятельства дела, не принято во внимание отсутствие между сторонами договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, также выражает несогласие с размерами взысканных арендной платы и неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (после переименования - ДГИ г. Москвы) и арендатором ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" заключен договор аренды земельного участка N М-02- 026188, сроком на 49 лет, для эксплуатации офисно-складских помещений, согласно которому предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015006:62 площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Размер ежегодной арендной платы с учетом коэффициента индексации составил 53 397, 79 руб, без учета коэффициента индексации - 12 360, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Медэкс Интер" заключено соглашение о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ЗАО "Медэкс Интер" на стороне арендатора вступает в вышеназванный договор аренды земельного участка N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ и принимает на себя все права и обязанности по такому договору, кроме тех, которые предусмотрены для других арендаторов, размер земельного участка для такого арендатора составляет 765 кв.м из 2242 кв.м в соответствии со свидетельством на право собственности на часть здания. Размер ежегодной арендной платы за земельный участок составил 58 591, 35 руб, срок внесения платежа - ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала, размер пени 0, 2% от неуплаченной суммы арендной платы.

Право собственности на ранее принадлежавшее ЗАО "Медэкс Интер" помещение с кадастровым номером 77:02:0014008:3333, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 ЗАО "Медэкс Интер" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

По смыслу вышеуказанных норм права и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 195, 196, 200, 271, 309, 310, 330, 333, 552, 614 ГК РФ, статей 1, 22, 25, 35, 65 ЗК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований в указанном объёме, при этом применив срок исковой давности, отказал во взыскании арендных платежей за первый квартал 2018 года.

Апелляционная инстанция, в ходе рассмотрения дела, руководствуясь вышеназванными нормами, пришла к выводу, о законности и обоснованности принятого решения, доводы стороны ответчика отклонены по мотивированным основаниям, в том числе и по вопросу неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой неустойки.

На основании чего судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи