Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5657/2022[88-9229/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручительств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту АО КБ "РосинтерБанк" в лице КУ ГК "АСВ") обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда первой и апелляционной инстанции истцом была подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а вышеуказанные решение суда и апелляционное определение - без изменения.

АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывал на то, что при принятии районным решения было учтено, что 27 июля 2020 года арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-73573/20 45-522, которым признано недействительным заключенное между ООО "Универмаг", ООО "ПРОЕКТ" и АО КБ "РосинтерБанк" Соглашение от 01 октября 2014 года о переводе долга по кредитным договорам, в том числе по договорам от 21 июня 2013 года NN 84-212-06/13, 86-212-06/13, однако в настоящее время данное решение арбитражного суда отменено, тем самым Соглашение о переводе долга, поручителями по которому являлись ответчики, является действующим, при этом при пересмотре дела подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как ответчик ФИО1 до вступления решения суда в законную силу был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что приведённые заявителем доводы не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно принятого судом решения, а потому не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельства. Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что при принятии решения об отказе истцу в иске суд исходил из того, что соглашение о переводе долга от 01 октября 2014 года было признано недействительным решением арбитражного суда от 27 июня 2020 года, которое впоследствии было отменено, а потому выводы о недействительности указанного соглашения о переводе долга не могут быть положены в основу выводов какого-либо судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания решения суда от 27 августа 2020 года следует, что отказ в иске основан не на том, что соглашение о переводе долга было признано недействительным, а по иным основаниям - в связи с тем, что в договорах поручительства, кредитных договорах и дополнительных соглашениям к ним имеются противоречия относительно срока возврата кредитов, и из представленных материалов не представляется возможным установить, в какой срок должны были быть возвращены кредиты после истечения первоначально установленного срока их возврата, а кроме того ответчик Самиев И.Р. не подписывал договоры поручительства.

Кроме того, в части заявленных истцом требований в отношении ответчика Говорухина С.М. данный ответчик выступал солидарным поручителем нового заемщика ООО "Универмаг" по указанным кредитным договорам на основании Соглашения о переводе долга, однако ранее истец отказался от иска о взыскании задолженности с основного должника ООО "Универмаг", что влечет невозможность повторного обращения кредитора в суд с иском к основному должнику-заемщику ООО "Универмаг" о взыскании задолженности по тем же кредитным договорам, по которым поручителем являются ответчики ФИО2 Предъявление рассмотренного иска связано с доводами истца о том, что основной должник-заемщик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, от иска к которому кредитор ранее отказался, но ответственность по исполнению обязательств заемщика не может быть возложена только на поручителя при солидарной обязанности поручителя и заемщика исполнять обязательства. В связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, доводы заявителя о том, что до вступления решения суда от 27 августа 2020 года в законную силу ответчик ФИО1 был признан банкротом определением арбитражного суда от 25 ноября 2020 года не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Установив, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, однако их не опровергают, являлись предметом правовой оценки судов обеих инстанций.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук