Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5691/2022[88-8619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-353/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, Российскому А.С, о расторжении договора займа, взыскании денежных средств в размере 8 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб, о чем составлена расписка.

Согласно условиям договора, ФИО1 взял на себя обязательство по выплате суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 50 000 руб. Вся сумма долга должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату заемных средств ответчик не выполнял, в связи чем, истец направлял в адрес ФИО1 претензии с требованием о погашении задолженности и возврате всей суммы долга, которые остались без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору займа не получал, поскольку имедл неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "ВТБ" и АО "Альфа-Банк" в рамках исполнения которых был обязан ежемесячно вносить денежные средства в размере 67 651 руб. 43 коп. и 156 000 руб.

В связи с тем, что финансовая нагрузка в виде ежемесячных выплат являлась непосильной, ответчик был вынужден продать квартиру, а дополнительная финансовая нагрузка в виде оплаты ФИО2 не предполагалась.

Кроме того, ответчик указывает, что расписка составлена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, сделка свидетельствует о ее мнимости.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленное апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований истца и наличие таковых для удовлетворения встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт безденежности расписки о получении ответчиком денежных средств.

При этом, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 8 500 000 руб. для передачи в долг Российскому А.С. и фактического получения последним заемных денежных средств от ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая непредставление ответчиком никаких доказательств безденежности и мнимости договора займа, установление в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга перед истцом, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не соответствующим закону, в связи с чем, решение суда было отменено с принятием нового решения о расторжении договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отказу во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности и мнимости договора займа. Напротив, судом апелляционной инстанции установлен факт передачи истцом денежных сумм ответчику в размере 8 500 000 руб. и отсутствие признаков недобросовестности в действия истца.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о расторжении договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору. В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного акта.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи