Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5707/2022[88-8614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2344/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба в размере 395 200 руб, расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб, на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, нотариуса в размере 1 840 руб, на отправку телеграммы в размере 840, 92 руб, а также госпошлины в размере 7 150 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Рено, гос.номер Т972ТК197.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Киа, гос.номер С190КУ777. Сведений о страховании автогражданской ответственности водителя автомашины Киа не представлено. Собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО1

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма в размере 395 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 840, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 годные остатки автомашины Рено, гос.номер Т927ТК197, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО1, которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности. При этом, надлежащих доказательств о передаче прав на транспортное средство иному лицу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из представленных истцом оценочных заключений и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба доаварийную стоимость автомобиля, определенную оценщиком в 395 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 3 000 руб. и распределил понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности. Надлежащих доказательств о передаче прав на транспортное средство иному лицу, в том числе, ФИО5 суду не представлено.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи