Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5750/2022[88-8620/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1138/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО8, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявления указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По делу было принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик, ФИО8, понес расходы по оплате услуг представителя в рамках данного дела в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела доказательства направления сторонам подготовленного судом судебного извещения о рассмотрении заявления ФИО8 в помещении Симоновского районного суда "адрес" в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Ненадлежащее извещение истца о рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истец был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении спора в районном суде, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции было указано ФИО2 в ходатайстве о приобщении доказательств в подтверждении доводов частной жалобы (л.д. 185).

Указанному доводу, суд апелляционной инстанция оценки не дал, нарушения допущенные судом первой инстанции не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае их отмену. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права, неверном установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления ФИО8 о взыскании судебных по данному спору, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

Судья ФИО7